Aquí hay un experimento mental. Si Taiwán no existiera, ¿Estarían Estados Unidos y China todavía en desacuerdo? Mi corazonada es sí. El antagonismo entre los perros principales y las potencias emergentes es parte de la historia humana.
El seguimiento es si tales tensiones persistirían si China fuera una democracia en lugar de un estado de partido único. Eso es más difícil de decir, pero no es obvio que un gobierno chino electo se sienta menos resentido con el orden global liderado por Estados Unidos. También es difícil imaginar las circunstancias en las que Estados Unidos estaría dispuesto a compartir el centro de atención.
Todo lo cual sugiere que hablar de un conflicto entre Estados Unidos y China ya no es descabellado. Los países no cambian fácilmente de lugar: China es el reino medio que busca reparación por la era de la humillación occidental; Estados Unidos es la nación peligrosa que busca monstruos para destruir. Ambos están jugando a escribir.
La pregunta es si la estabilidad global puede sobrevivir a cualquiera de ellos insistiendo en que deben tener éxito. La alternativa más probable al enfrentamiento actual entre Estados Unidos y China no es una reunión de mentes kumbaya, sino una guerra.
Esta semana, Xi Jinping fue más allá que antes al nombrar a Estados Unidos como la fuerza detrás de la “contención”, el “cerco” y la “represión” de China. Aunque su retórica era provocativa, técnicamente no estaba mal. El presidente Joe Biden todavía está oficialmente comprometido a tratar de cooperar con China. Pero Biden se desvió de su curso el mes pasado tan fácilmente como un globo meteorológico. El pánico de Washington por lo que es, después de todo, la tecnología del siglo XIX llevó a Antony Blinken, el secretario de Estado de EE. UU., a cancelar un viaje a Beijing que iba a allanar el camino para una cumbre Biden-Xi.
El pensamiento grupal de Washington impulsó la reacción exagerada de Biden. El consenso ahora es tan agresivo que es probable que vea cualquier acercamiento a China como una debilidad. Como señala el historiador Max Boot, el bipartidismo no siempre es algo bueno.
Algunos de los peores errores de Estados Unidos —la resolución del Golfo de Tonkin de 1964 que condujo a la guerra de Vietnam, o la resolución de la guerra de Irak de 2002— fueron bipartidistas. También lo es el nuevo comité de la Cámara sobre China, que según su presidente, Mike Gallagher, “contrastará el estado tecno-totalitario del Partido Comunista Chino con el Mundo Libre”. Probablemente sea seguro decir que no estará a la caza de pruebas contradictorias.
Una gran diferencia entre la guerra fría actual y la original es que China no exporta la revolución. Desde Cuba a Angola y de Corea a Etiopía, la Unión Soviética apoyó insurgencias de izquierda en todo el mundo.
La idea original de contención, expuesta en el ensayo de Asuntos Exteriores de George Kennan de 1947, Las fuentes de la conducta soviética, fue más modesto que la contención no declarada que es ahora la política estadounidense. El consejo de Kennan fue doble: detener la expansión del imperio soviético; y apuntalar la democracia occidental. Aconsejó contra el uso de la fuerza. Con paciencia y habilidad, la URSS se doblegaría, que es lo que finalmente sucedió.
El enfoque de hoy es contención-plus. Cuando Xi habla de “supresión”, se refiere a la prohibición estadounidense de exportar semiconductores avanzados a China. Dado que los chips de alta gama se utilizan tanto para fines civiles como militares, EE. UU. tiene motivos para negarle a China los medios para mejorar su ejército. Pero el efecto colateral es limitar el desarrollo económico de China.
No hay una manera fácil de evitar esto. Un posible efecto secundario será acelerar el impulso de Xi por la tecnología “hecha en China”. El presidente chino también ha declarado explícitamente el objetivo de Beijing de dominar la inteligencia artificial para 2030, que es otra forma de decir que China quiere establecer las reglas.
La única característica positiva de la guerra fría actual en comparación con la última —la interdependencia económica de China y Estados Unidos— es algo que Biden quiere deshacer. El desacoplamiento está adquiriendo un aire de inevitabilidad.
Cuando Xi se refiere a “cerco”, está pensando en la profundización de los lazos de Estados Unidos con los vecinos de China. Una vez más, Xi tiene la culpa mayormente de sí mismo.
El cambio de Japón hacia una postura militar más normal, que incluye la duplicación de su gasto en defensa, probablemente sea lo que más preocupa a China. Pero la creciente cercanía de Estados Unidos con Filipinas e India, y el acuerdo del submarino nuclear Aukus con Australia y el Reino Unido, también son parte del panorama. Agregue el aumento de las transferencias de armas estadounidenses a Taiwán y los ingredientes para la paranoia china están maduros. ¿Cómo termina esto?
Aquí es donde un estudio de Kennan pagaría dividendos. No hay final para la guerra fría actual. A diferencia de la URSS, que era un imperio disfrazado, China habita fronteras históricas y es probable que nunca se disuelva. Estados Unidos necesita una estrategia para hacer frente a una China que siempre estará allí.
Si realizó una encuesta rápida en Washington y preguntó: uno, ¿están EE. UU. y China en una guerra fría; y dos, cómo lo gana EE.UU., la respuesta a la primera sería un fácil “sí”; el segundo provocaría una larga pausa. Apostar por la sumisión de China no es una estrategia.
Aquí hay otra forma de verlo. Estados Unidos todavía tiene más de las cartas. Tiene muchos aliados, un sistema global que diseñó, mejor tecnología y una demografía más joven. El crecimiento de China se está desacelerando y su sociedad está envejeciendo más rápido. El caso de la determinación y la paciencia de los EE. UU. es más fuerte hoy que cuando Kennan estaba presente. Los poderes seguros de sí mismos no deben tener miedo de hablar.