La semana pasada fue el décimo aniversario del colapso de la fábrica Rana Plaza en Bangladesh, en el que 1.100 trabajadores de la confección murieron porque una fábrica mal construida se derrumbó encima de ellos. Resultó que la fábrica estaba fabricando productos para las principales marcas mundiales.
Los gerentes que tomaron la decisión de subcontratar a personas desconocidas en la línea de producción solo estaban haciendo lo que Finance 101 les diría que hicieran: sacar los gastos del balance general y tratar la mano de obra como un costo, no como un activo. No importa los riesgos ocultos a simple vista, incluso aquellos que resultan en muerte y desesperación.
Ese tipo de pensamiento ha estado en el centro del comercio mundial durante décadas. Deje que el capital, los bienes y el trabajo se muevan donde quieran, incluso si eso resulta en sufrimiento humano y/o la degradación del planeta. Mientras los precios de las acciones suban y los costos del consumidor bajen, no hay problema.
Los campos de trabajo chinos en Xinjiang son quizás la cúspide de este tipo de pensamiento. ¿Cómo puede cualquier país o empresa competir con operaciones subsidiadas por el estado con pocas salvaguardias ambientales que son acusadas de obligar a la mano de obra esclava a excavar en busca de sílice, que luego se usa en paneles solares, productos electrónicos y otros tipos de bienes arrojados al mundo a continuación? tasas de mercado?
Respuesta: no puedes, a menos que cambies las reglas económicas del juego. Los últimos 40 años de política económica neoliberal nos dieron más crecimiento global que nunca, sacando a muchos millones de personas de la pobreza, pero también nos dieron enormes cantidades de desigualdad dentro del país y numerosas externalidades negativas. Estos van desde el trabajo forzoso hasta la exacerbación del cambio climático hasta cadenas de suministro concentradas y altamente frágiles que provocaron escasez e hiperinflación en productos básicos clave, desde gas natural hasta minerales de tierras raras.
Tras las consecuencias de la guerra en Ucrania y la creciente rivalidad con China, la administración Biden y, en cierta medida, la UE, han estado trabajando para cambiar el paradigma de la eficiencia a la resiliencia. Sus métodos incluyen subsidiar la diversidad de producción de semiconductores, algo que el mercado no tiene (el 92 por ciento de todos los semiconductores de alta gama se fabrican en Taiwán).
La Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos está diseñada para ir aún más lejos, abordando el problema de la concentración y la falta de iniciativa del sector privado en la transición de energía limpia. El objetivo es contrarrestar a un país como China, que tiene concentración en áreas cruciales como los minerales de tierras raras, junto con un gobierno al que no le importa usar eso en su propio beneficio.
Si EE. UU. y Europa quieren múltiples fuentes de tales bienes comunes, deben subsidiarlos. El sistema de mercado simplemente no competirá con paneles solares baratos, vehículos eléctricos o chips por sí solo.
Los europeos se han quejado del IRA, en parte porque fue una sorpresa. Nadie, incluidos muchos de nosotros que hemos abogado por una mayor participación del gobierno de EE. UU. en el mercado durante años, esperaba ver a Estados Unidos adoptar una estrategia industrial en nuestras vidas. Pero la propia UE ahora se está dando cuenta de que tales programas son la única forma de lidiar con lo que los mercados privados no incentivarán y de competir con estados que nunca han seguido las reglas de la Organización Mundial del Comercio.
El asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, expuso parte de esta nueva narrativa en un discurso la semana pasada que relacionó los planes internos de EE. UU. con la política exterior. Dejó en claro que el antiguo “consenso de Washington” había terminado, en parte porque no había sido capaz de manejar los desafíos de un sistema financiero más vulnerable, cadenas de suministro frágiles y pérdidas de empleos de la clase trabajadora (con los consiguientes golpes a la democracia). .
Incrustado en el antiguo sistema, como él lo expresó, había una suposición de que “el tipo de crecimiento no importaba. Todo crecimiento fue un buen crecimiento. Así, varias reformas se combinaron y confluyeron para privilegiar algunos sectores de la economía, como el financiero, mientras otros sectores esenciales, como los semiconductores y la infraestructura, se atrofiaban. Nuestra capacidad industrial, que es crucial para la capacidad de cualquier país para continuar innovando, recibió un verdadero golpe”.
La gente de esta administración insiste en que no se trata de “Estados Unidos solo”, ni siquiera principalmente de contener a China (de hecho, la noción misma de que cualquier nación podría contener a China es una ficción). Más bien, creen que se trata de trabajar con aliados, que se definen de manera más amplia para incluir partes del Sur Global, para crear un sistema que funcione bajo el supuesto de que el poder existe y no puede ser modelado económicamente, y que no todo el crecimiento es lo mismo. “Nuestro objetivo no es la autarquía”, dijo Sullivan en su discurso. “Es resiliencia y seguridad en nuestras cadenas de suministro”.
En un cambio bienvenido, los formuladores de políticas en Washington también se están alejando del término “desacoplamiento” con China y, en cambio, hablan de “eliminar el riesgo” tanto de la nación como de la economía global, un término también utilizado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen en su reciente discurso sobre China.
El sistema de comercio global tal como está no está funcionando bien. En su discurso, Sullivan habló de que EE. UU. mantiene su compromiso con la OMC, al tiempo que reconoció la pregunta clave de hoy: “¿Cómo encaja el comercio en nuestra política económica internacional y qué problemas busca resolver?”. Como argumentaré más adelante, debería comenzar por tratar de resolver el problema de la concentración y la competencia.
About the Author
