Vicky Schlittig hace tiempo que se cansó de preocuparse mucho por su deporte, el levantamiento de pesas o su juicio por dopaje. Solía levantar pesas y quería competir en campeonatos europeos y mundiales, con un objetivo a largo plazo: competir por Alemania en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles en 2028.
No queda nada de este sueño: Vicky Schlittig dio positivo en una muestra de dopaje en noviembre de 2021. Y, aunque los expertos científicos la consideran inocente debido a varias características inusuales de la muestra, un tribunal penal alemán y una primera instancia de la Corte Internacional de Arbitraje para El deporte, el TAS, ya la ha absuelto, los organismos antidopaje siguen luchando por un castigo riguroso para la joven deportista. Quieren que esté prohibida durante cuatro años.
“Nunca hay que decir nunca”, dice Schlittig, que ahora se prepara para convertirse en comerciante de fitness, a la redacción de antidopaje de ARD: “Sin embargo, por el momento he perdido la motivación para seguir practicando este deporte. Todavía lo amo. “Me gusta verlo y sigue siendo un gran deporte para mí. Pero para mí, no tiene sentido hacerlo en este momento, porque claramente la Federación Internacional de Halterofilia no me quiere”.
Miedo a un juicio precedente
Su problema: su caso es representativo de las injusticias del sistema antidopaje: para poder prohibir a un deportista, la regla es que los deportistas que hayan dado positivo deben demostrar su inocencia. Pero especialmente en los casos en los que el deportista no se dopó, sino que entró en contacto con la sustancia prohibida sin darse cuenta y sin querer, les resulta difícil demostrarlo. A veces es imposible. Especialmente cuando pasan semanas o meses entre la prueba y la publicación del resultado.
Sin embargo, la Agencia Internacional de Controles (ITA) y la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) hacen todo lo posible para defender el principio a pesar de las injusticias. En aras de una mayor justicia, luchan contra una flexibilización, porque aparentemente temen que, con su ya baja tasa de capturas, uno o dos drogadictos puedan pasar desapercibidos. Al parecer, preferirían sacrificar ocasionalmente a un atleta inocente.
“Tenemos que ser más cuidadosos y compasivos y entender las reglas, y cómo pueden potencialmente destruir las vidas de los atletas y tener mejores políticas que aún atrapen a los dopados y garanticen que los tramposos intencionales no puedan salirse con la suya”, dice incluso un acérrimo anti -Activista antidopaje como Travis Tygart, jefe de la Agencia Antidopaje de Estados Unidos (USADA): “Necesitamos asegurarnos de que las políticas estén mejor diseñadas para no destruir vidas de atletas inocentes como hemos visto demasiadas veces”.
Por el veredicto de culpabilidad de Schlittig, la ITA y la AMA continúan luchando para evitar que otros atletas lo utilicen como precedente. La ITA no cree que el razonamiento de Schlittig sea suficiente. La AMA sostiene que la decisión del TAS en primera instancia “no era coherente con el Código Mundial Antidopaje ni con la jurisprudencia del TAS”. Es como si el Código de la AMA no permitiera una absolución después de una muestra positiva. La referencia a las decisiones de casos individuales, que se supone que forman una especie de derecho consuetudinario del TAS, no funciona porque la mayoría de las decisiones de arbitraje no son publicadas por el tribunal no gubernamental, e incluso hay decisiones que se consideran precedentes. En primer lugar, ni el público ni los expertos pueden conocer la ley desarrollada de esta manera, la mayoría de las veces a puerta cerrada.
Escenario de contaminación como en la película de ARD “Guilty”.
Schlittig no puede demostrar con certeza cómo entró en su cuerpo la sustancia Oral-Turinabol, un clásico del dopaje estatal de Alemania del Este, pero las anomalías bioquímicas junto con otros factores demuestran su inocencia, según los expertos.. En resumen, su muestra fue única en todos los casos positivos recientes registrados por carecer de los metabolitos asociados necesarios para la absorción oral normal de la sustancia. Eso fue suficiente para el juez del TAS. Así, en su absolución en primera instancia de Schlittig en el caso número 2022/ADD/53, el TAS sostuvo “que basándose en las pruebas negativas anteriores y posteriores y en las cantidades bajas/trazas, en combinación con los testimonios y las pruebas sobre los numerosos contactos que tuvieron lugar durante los días anteriores a la infracción de las normas antidopaje, que es probable que la señora Schlittig haya sido sometida a una administración transdérmica involuntaria y que no fue intencionada y, por lo tanto, no tiene culpa alguna”.
Los expertos han certificado que, según las últimas investigaciones, en su caso es probable que se produzca una contaminación a través de la piel, una transferencia de una cantidad muy pequeña, posiblemente accidentalmente o incluso como sabotaje. En 2022, la redacción de dopaje de ARD destacó tal escenario en la película “Guilty” y acompañó en una película un experimento científico al respecto. En este experimento, hubo innumerables muestras positivas simplemente por contacto fugaz con la piel cuando la sustancia dopante estaba en contacto con la piel.
Pero en el caso de Schlittig al principio no hubo perdón: el levantador de pesas, potencialmente inocente, fue suspendido provisionalmente durante casi dos años. Por eso ahora también el cazador de dopaje estadounidense Tygart, conocido por su determinación y que derrotó con mucha paciencia al famoso dopador Lance Armstrong, pide a las autoridades antidopaje que sean más flexibles en casos como el de Vicky Schlittig. A Tygart le parece que en esta batalla desigual del imperio antidopaje contra un levantador de pesas menor, quieren tensar los remedios legales hasta llegar a un juez que les dé la razón.
“Es un caso fascinante”, dice el director de la USADA, “los expertos coinciden en que la sustancia no mejoró el rendimiento y coincidieron en que la forma en que entró en su sistema fue transdérmica. Este caso fue en la división antidopaje del TAS y fue decidido por un árbitro del TAS. Deberíamos tener cierta confianza en eso. Y solo digo que el proceso legal se prolonga, pero también coloca a los atletas en una posición en la que tienen que gastar y aumentar grandes sumas de dinero para finalmente llegar a un resultado justo. Si sancionamos a los atletas que no son culpables de trampa intencional o negligencia, eso es un problema. No creo que sea un sistema justo para los atletas y que todos deberíamos apoyar”.