La levantadora de pesas sajona Vicky Schlittig ha sido absuelta por dos autoridades judiciales, pero la asociación y la Agencia Mundial Antidopaje siguen presionando para que se le imponga una suspensión de cuatro años.
Vicky Schlittig hace tiempo que se cansó de preocuparse por su deporte, el levantamiento de pesas o su procedimiento de dopaje. Solía levantar pesas y quería competir en campeonatos europeos y mundiales, con un objetivo a largo plazo: 2028. los Angeles competir por Alemania en los Juegos Olímpicos.
De los ideales y los sueños no queda nada: Vicky Schlittig dio positivo en un control antidopaje en noviembre de 2021. Y aunque los expertos científicos la consideran inocente debido a varias características inusuales de la muestra y un tribunal penal alemán y una primera instancia del Tribunal Internacional de Arbitraje Deportivo (TAS) ya la han absuelto, los organismos antidopaje siguen luchando por un castigo riguroso. de la joven atleta – para ella cuatro estarán bloqueados durante años.
“Nunca debes decir nunca”dice Schlittig, que ahora se está preparando para convertirse en asistente físico, a la redacción de dopaje de ARD: «En este momento he perdido la motivación para seguir practicando este deporte. Todavía lo amo. Disfruto viéndolo y sigue siendo un gran deporte para mí. Pero no tiene sentido para mí en este momento hacerlo porque «La Federación Internacional de Halterofilia claramente no me quiere».
miedo a uno Sentencia precedente
Su problema: Su caso es representativo de las injusticias en el sistema antidopaje. Para poder prohibir a los atletas, un atleta que dé positivo debe demostrar su inocencia. Sin embargo, es difícil demostrarlo, especialmente en los casos en los que el deportista no se dopó sino que entró en contacto con la sustancia prohibida de forma inadvertida y sin querer. O es imposible. Especialmente cuando pasan semanas, a veces meses, entre la prueba y la publicación del resultado.
Sin embargo, la Agencia Internacional de Controles (ITA) y la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) están haciendo todo lo posible para defender el principio a pesar de las injusticias. Luchan contra el debilitamiento del principio en aras de una mayor justicia. Aparentemente temen que, dada su ya baja tasa de captura, uno o dos drogadictos puedan pasar desapercibidos. Entonces, al parecer, preferirían sacrificar a un atleta inocente.
Travis Tygartjefe de la agencia antidopaje estadounidense USADA y un firme activista antidopaje, está al tanto de la sentencia del CAS Schlittig y critica las acciones de la AMA y la ITA. «Necesitamos ser más cuidadosos y compasivos y entender las reglas. Necesitamos entender cómo pueden destruir las vidas de los atletas y necesitamos tomar mejores medidas para atrapar a los dopados y asegurar que los tramposos intencionales no se salgan con la suya».dice Tygart: «Necesitamos asegurarnos de que las medidas estén mejor diseñadas para no destruir las vidas de atletas inocentes, como hemos visto demasiadas veces».
ITA y WADA continúan luchando por el veredicto de culpabilidad de Schlittig para evitar que otros atletas lo utilicen como precedente. Tygart Parece como si en esta batalla desigual del imperio antidopaje contra un pequeño halterófilo quisieran colar los remedios legales hasta llegar a un juez que les dé la razón.
La ITA no considera suficiente la justificación de Schlittig. La AMA sostiene que la decisión del TAS en primera instancia no fue «de acuerdo con el Código de la AMA y las decisiones individuales del TAS». Es como si el código de la AMA no permitiera la absolución tras un test positivo. Y como tribunal no estatal, el TAS procede como lo considera oportuno. Publica algunas de sus decisiones, pero no la mayoría. No se puede reconocer de esta manera el carácter sistemático de un derecho que se desarrolla a través de la jurisprudencia. Los laudos arbitrales inéditos incluyen incluso decisiones que se consideran precedentes. Y finalmente la sentencia Schlittig de primera instancia.
Escenario de contaminación como en la película de ARD “Guilty”
Schlittig no puede demostrar con certeza cómo entró en su organismo la sustancia Oral-Turinabol, un clásico del dopaje estatal de la RDA. Sin embargo, los expertos creen que las anomalías bioquímicas, junto con otros factores, demuestran su inocencia. Eso fue suficiente para el juez del TAS. En su absolución en primera instancia de Schlittig, el TAS declaró en el expediente número 2022/ADD/53 que «Que, basándose en las pruebas negativas anteriores y posteriores y en las cantidades bajas/notables, es probable que la Sra. Schlittig haya estado expuesta a una administración transdérmica que no era la prevista y, por lo tanto, no tiene la culpa».
Expertos como el holandés Douwe de BoerPero también otros bioquímicos de renombre con los que habló la redacción de dopaje de ARD confirmaron a Schlittig que, según las últimas investigaciones, en su caso es probable una contaminación a través de la piel: la transmisión de una cantidad muy pequeña, posiblemente accidentalmente o incluso como resultado del sabotaje. El equipo editorial de dopaje de ARD señaló tal escenario en la película “Guilty” de 2022 y filmó un experimento científico al respecto. En este experimento, innumerables muestras dieron positivo al dopaje simplemente por un breve contacto con la piel cuando el agente dopante estaba en contacto con la piel.
Pero en el caso Schlittig al principio no hubo cuartel: el levantador de pesas potencialmente inocente fue suspendido provisionalmente durante casi dos años. Así que ahora incluso el cazador de dopaje estadounidense, conocido por su determinación Tygart que pide a los organismos antidopaje que sean más flexibles en casos como el de Vicky Schlittig. Tygart una vez tuvo el famoso drogadicto Lance Armstrong derribado con mucha paciencia.
«Es un caso fascinante»dice el director de la USADA, «Todo habla a favor de la administración a través de la piel, los expertos dicen que no mejora el rendimiento. El caso fue decidido por un árbitro único del TAS. Deberíamos poder confiar en su criterio. Ahora el procedimiento se está prolongando y el «El atleta se ve obligado a gastar grandes sumas de dinero para obtener en última instancia un resultado justo. Pero si penalizamos a los atletas que no son culpables de fraude o negligencia intencional, eso es un problema. No creo que el sistema sea justo para los atletas».