La coalición piensa en un buen punto en el horizonte. Nada dot, está justo en el camino actual, dice el lado izquierdo y verde de la oposición en la carrera agrícola en los estados provinciales de Drenthe.
Todavía no hay medidas concretas, pero la visión agrícola es el comienzo de un proceso para llegar a la “agricultura a prueba de futuro” en 2040. Según la notter de depredación agrícola (BBB), de hecho indica en una dirección. La política debe “alinearse con la realidad del emprendedor agrícola” con menos reglas en todo el país y más “gestión objetivo” en las áreas.
Drenthe aplica en muchos lugares en la agricultura que la “gestión objetivo” se aplica a través de los indicadores de rendimiento críticos (KPI) llamados SO. Ese es un sistema de establecer metas y recompensar a los agricultores cuando logran esos objetivos. Con respecto a las partes izquierda y verde, también hay acuerdos y reglas agudas. Solo con KPI no lo hará, es su mensaje.
Los socios de coalición VVD y BBB están, por supuesto, felices con el curso. Se trata de seguridad alimentaria con buenos agricultores y mucha innovación, dice el líder de BBB Willem Vosseveld. Y se trata de agricultores que están en equilibrio con la naturaleza y continúan con los KPI. “Esos objetivos deben lograrse en los procesos de área, por lo que con los involucrados de esas áreas”. LEA: Junto con los agricultores.
La crítica más importante de la oposición es que el curso es demasiado vago y muy poco resuelto. “Solo puedes tener un curso si también tienes un objetivo”, dice los grupos Bos de Groenlinks. “El objetivo es agradable y vago en este curso”.
Los enlaces y el verde (D66, GL, PVDD, Pormes, Volt) no encuentran la carrera lo suficientemente sostenible. Este curso no es nada nuevo para esta parte de la oposición, sino una “continuación del viejo en el que hemos estado trabajando durante años”. Sp’er Greetje Dikkers se sorprende. “Ahora tenemos una carrera agrícola, mientras que el curso nacional está totalmente faltante”.
El lado derecho de la oposición también quiere una carrera agrícola más detallada. “Para dar a los agricultores más claridad”, dice Harry Omlo (JA21). El PVV vino con una enmienda. En las cartas de vaca, se debe encontrar la visión agrícola: “La agricultura es de gran importancia provincial”.
PVDA y D66 quieren que se tomen opciones sobre las cuales se permite la agricultura. Por ejemplo, donde y donde no hay cultivo de lirio. También señalan la agricultura de clase magistral del profesor agrícola Rudy Rabbinge. Explicó a los políticos de Drenthe que no debes cultivar en algunas piezas o, a veces, ampliamente. La a gran escala intensiva y grande debe estar en lugares que sean adecuados para esto.
El Christenunie quiere ir a áreas donde la agricultura es el objetivo principal y las áreas donde no. Gerben Brandsema: “En el diseño de la nueva visión ambiental, veo algo, pero no en la raza agrícola”.
A Marloes Kramer-Hammenga Van Volt le falta una visión de integración sobre el cultivo de bombillas en la raza agrícola. Un movimiento comprensivo de JA21 para construir un puente entre los dos campos en el problema de la cría de lirios no lo logró.
La nutria diputada se mantuvo firme: “El curso es un punto en el horizonte en consulta con la agricultura. Es un curso de agricultura fuerte que contribuye a los objetivos de la naturaleza y el clima. Las elecciones y la visión ambiental no están por delante de ella. Y en mi opinión. No se trata de lo que están haciendo los agricultores.
La oposición y la coalición tampoco están en una línea sobre reglas de estiércol. En las regulaciones actuales, los agricultores tienen que eliminar el estiércol animal porque tienen demasiado. Y eso es nitrógeno nuevamente. Además, tienen que suministrar fertilizantes costosos para fertilizar los campos lo suficiente.
Por lo tanto, el VVD quiere una prueba en todo el Drenthe con el permiso del Ministro Agrícola para usar solo el estiércol animal nuevamente. Roelof Oosting: “Con tanto nitrógeno como la suma de fertilizantes y estiércol animal que los agricultores ahora pueden usar. Así que no más. Y si esa cantidad permitida cae, eso también cae en la prueba”.
Otter piensa que es una buena idea. Hacer que el fertilizante cuesta una horrible cantidad de energía. “Hasta 3 mil millones de metros cúbicos de gas, el 10 por ciento de nuestro uso total, se fusiona con la producción de fertilizantes”. Otter cree que es una situación extraña que complementemos el estiércol de animales con fertilizantes costosos y ambientalmente hostiles.
La oposición es sospechosa y sospecha que quiere relajar las reglas del estiércol y, por lo tanto, la cantidad de estiércol animal para los agricultores.
About the Author
