La edad deteriora el cuerpo pero libera la lengua. Joe Biden demuestra ambos puntos. El hombre que luce cada uno de los 80 años que cumplirá en noviembre ha adquirido el candor malhumorado de los viejos.
Las creencias de Donald Trump suman “semifascismo”, dice el presidente estadounidense. Gran parte del partido republicano es una amenaza para los “cimientos de nuestra república”. “¿De qué lado estás?”, pregunta Biden, con el marcado dualismo que solía evitar en favor de la bonhomía entre partidos. Aquí – dicen los escandalizados, algunos de los cuales son liberales – es un presidente en un estado de ánimo divisivo.
No, solo uno realista. Cierto, la puesta en escena de su Discurso de Filadelfia la semana pasada, con los marines estadounidenses que flanqueaban, fue extraña. Con demasiada frecuencia combinó antidemócratas con antidemócratas. Pero el discurso no creó una división. Reconoció uno que ya existe. La alternativa, exhortar a la unidad nacional, ha sido probada hasta la destrucción. “No hay una América liberal y una América conservadora”, dijo Barack Obama en 2004. Sí, la hay. “Escuchémonos unos a otros”, dijo el propio Biden en su inauguración, como si nadie hubiera pensado en eso antes. Estas cosas ya no servirán. Un hecho de la vida estadounidense desde la década de 1990 es que una gran minoría de votantes lucha por aceptar la legitimidad de cualquier presidente demócrata. Apelar a una unión falsa mientras esto continúa es insostenible.
También lo es la noción de que el propio partido de Biden tiene un extremismo igual y opuesto. Esta fue la otra línea de ataque contra el discurso de Filadelfia: su supuesta hipocresía. Bueno, quizás algún día los demócratas supongan un riesgo del tamaño de Trump para el sistema estadounidense. Su apertura a la extrema izquierda cultural es preocupante. Nada en la historia de Estados Unidos (o Alemania o Francia) sugiere que la derecha tenga el monopolio de la violencia política. Por ahora, sin embargo, los demócratas son un partido con algunos activistas salvajes e ideas disparatadas. No es uno cuyos líderes estén en desacuerdo con las reglas del juego político. Como tal, ninguna equivalencia que se establezca entre ellos y los republicanos sobrevive a una inspección momentánea. Hay un punto en el que la imparcialidad cruza la línea hacia algo más parecido al nihilismo.
No se puede persuadir a la gente regañándola, le han dicho los comentaristas a Biden desde Filadelfia. Verdadero. Pero entonces, qué lo hace ¿Persuadelos? Es dulce pensar, como algunos lo hacen, que si virara bien o hablara más sobre su catolicismo, la América roja profunda lo encontraría a mitad de camino en un “tregua cultural”. Ciertamente, ha gobernado demasiado a la izquierda para los votantes indecisos. Pero el militante ¿no? ¿Es la sustancia lo que les molesta? El asedio al Capitolio sucedió antes incluso de que fuera inaugurado. Su legitimidad fue cuestionada antes de que tomara una sola decisión ejecutiva. Y el presidente que sintió el primer estallido moderno de ira derechista, Bill Clinton, era un sureño que equilibraba el presupuesto y era un halcón del crimen.
La gente hará un esfuerzo heroico para racionalizar el populismo: para establecer la causa y el efecto, lo mejor para encontrar una solución. El primer ganador de esta búsqueda intelectual de gansos salvajes fue la teoría de los agravios económicos legítimos. En los medios, alrededor de 2017, lanzó miles de comentarios de clientes en los comedores del cinturón industrial. (¿No habían soportado lo suficiente?) Pero nunca podría explicar por qué los condados prósperos respaldaron a Trump, o por qué los blancos pobres se quedaron con él después de que desperdició tanto capital legislativo en recortes de impuestos para personas con altos ingresos.
La respuesta más probable es, ¿no es así? — que un tercio o más del electorado es simplemente inalcanzable. Si es así, ¿no tiene valor alguna franqueza presidencial sobre la escala de este problema? El recién truculento Biden ve las cosas con más claridad que el chocho de ojos húmedos de antaño, que consideraba a todos en Washington como una cala decente y depositaba una confianza empalagosa en la unidad esencial de la nación. Si su discurso en Filadelfia fue impactante, fue porque provino de un hombre que alguna vez fue tan complaciente.
Y aun así no era lo suficientemente fuerte. Exoneró a la “mayoría” de republicanos de impulsos antidemocráticos. Bueno, una gran mayoría de votantes republicanos cree que las elecciones de 2020 fueron una solución. Tampoco fue una franja de republicanos en la Cámara de Representantes los que votaron para no certificarlo.
Lo que destaca de la crítica al discurso no es su vehemencia. Es su inocencia. La implicación es que los modales y el tono aún pueden salvar el día: que un presidente más emoliente puede evitar una crisis cívica aguda. Pero si eso fuera cierto, Estados Unidos no estaría en este estado. Durante décadas, los líderes bien intencionados han apelado a la unidad nacional. Mientras tanto, la nación se ha dividido. El crimen de Biden fue dejar de fingir.
About the Author
