Los abogados de Bart De Pauw presentaron el lunes una cobertura impresionante ante el tribunal civil de Bruselas. Allí tuvo lugar la demanda que la fabricante de televisores interpuso contra la VRT, porque rescindió el contrato con De Pauw hace cinco años tras acusaciones por conducta transgresora. Según el fabricante de televisores, la VRT no tenía razones válidas para despedirlo, pero su reputación también se vio dañada de manera irreparable por las declaraciones del entonces presidente ejecutivo Paul Lembrechts.
Según los abogados de Bart De Pauw, la cronología de los hechos es de vital importancia. Es por eso que habían dibujado una gran línea de tiempo. Pero su tapadera debe quedar cerrada, previa objeción de los abogados de la parte contraria.
El agua entre las partes es profunda. De Pauw y el VRT no están de acuerdo incluso cuando terminó la colaboración. Según el fabricante de televisores, ya fue expulsado el 2 de noviembre de 2017 y no se le ha dado una oportunidad justa para defenderse después de eso. El VRT sostiene que la decisión se tomó recién el 7 de noviembre después de que se llevara a cabo una segunda reunión. “Esa conversación fue una farsa”, dice Elien De Martelaere, quien defiende al fabricante de televisores junto con Stijn Verbist.
Según los abogados de De Pauw, la VRT solo contó con “dos vagos informes” de las actrices Maaike Cafmeyer y Liesa Naert para poner fin a la colaboración. “Además, sus experiencias con De Pauw fueron parte de una relación extramatrimonial que fue hace más de diez años en 2017. El VRT nunca debería haber aceptado eso, sino que debería haberlo abordado de manera crítica”, dice Elien De Martelaere.
Nubes oscuras
Los abogados de la VRT lo ven diferente. “Llama la atención que los abogados de De Pauw ignoren la condena de su cliente”, dice Ilse Van de Mierop. “Es irrelevante que las experiencias de Maaike Cafmeyer y Liesa Naert no fueran recientes. El motivo de acudir al consejero confidencial fue su colega más joven, Ella-June Henrard, que pasó por lo mismo. Se trataba de un mal patrón que seguía surgiendo”.
“Nubes oscuras se cernieron sobre la cabeza de Bart De Pauw durante mucho tiempo”, continúa Van de Mierop. “VRT ya había recibido varias preguntas de la prensa sobre el comportamiento de Bart De Pauw ese otoño. También se publicó un artículo el 14 de octubre en el que Ella-June Henrard analizaba el comportamiento de Bart De Pauw. No se menciona su nombre en él, pero De Pauw se reconoció a sí mismo. Incluso la llamó para confrontarla”.
“Este caso es un insulto a las trece víctimas”, dijo su co-demandante Bob Martens. “¿Qué CEO se atreverá a actuar con decisión contra el comportamiento transgresor si esta afirmación tiene éxito?”
Los abogados enfatizan que Bart De Pauw no mostró ningún conocimiento de la deuda en las conversaciones con VRT y que, por lo tanto, la empresa no tuvo más remedio que terminar la colaboración. “No fue una decisión fácil”, dice Marianne Van den Broeck, quien actúa para Paul Lembrechts. “Pero el único correcto”.
Juez: “Si uno de los reporteros habla de cientos de mensajes de texto con declaraciones sexuales y pornográficas. ¿Es eso suficiente para que se le permita repetir esa declaración en la radio?
Abogado de Lembrechts: “Post factum se ha confirmado la existencia de esos mensajes”.
Juez: “¿Pero eso no debería ser revisado?”
Abogado van Lembrechts: “Bart De Pauw tampoco lo ha negado. No hubo discusión sobre el problema”.
Veredicto dentro de un mes.
About the Author
