¡Ay de esas pobres congregaciones

Dieciséis veces cae la palabra municipios en el acuerdo de coalición. Dieciséis veces queda claro cuánto necesita el nuevo gabinete de los municipios para una política que afecte vidas vulnerables. Comienza en la primera página del primer capítulo. Dice: “Trabajamos por un gobierno confiable, servil, cercano y justo”. Y: “El gabinete está trabajando expresamente junto con los municipios, que son las primeras autoridades en actuar”.

Ese ‘primer gobierno’ tiene mucho que hacer. Durante el reciente auge del poder adquisitivo, volvimos a ver la importancia de los municipios. Ellos ven donde la factura de alta energía golpea con más fuerza. Saben dónde vive la gente en casas de paso de bajos ingresos. El gabinete confía en que los ayuntamientos le den a este colectivo 800 euros como indemnización.

¿Ayudar mejor a las víctimas del Asunto de la Asignación? El acuerdo de coalición quiere un mayor protagonismo de los municipios. ¿Dificultades de aprendizaje? ¿Pobreza? ¿Baja alfabetización? ¿Ayudar a la gente de la asistencia social a trabajar? ¿Apoyar a las personas mayores vulnerables? ¿Alojamiento de refugiados? Entregar lugares de vivienda? Los municipios lo están haciendo. A veces con un papel pequeño, a veces con uno grande. Donde no funciona el mundo de modelos de La Haya de imágenes de poder adquisitivo, donde se requiere contacto con personas reales, están los municipios.

Los gabinetes de Rutte han hecho que los municipios sean más importantes. Especialmente en 2015, cuando los arreglos sociales fueron ‘descentralizados’ por Rutte II. Se transfirió la atención a personas mayores necesitadas, a personas con discapacidad laboral y atención a jóvenes. ¿Cómo diablos es posible que el gabinete ahora esté discutiendo con los municipios? De dinero, de control, de lo que exige el gobierno. La idea detrás de la descentralización era que los municipios pudieran ver mejor lo que necesitan sus residentes. Pero se les dio un espacio limitado para la personalización. Y el gobierno inmediatamente recortó el gasto. Los municipios deben hacer más y pueden hacer menos.

Un gabinete que quiera restaurar la confianza entre los ciudadanos y el gobierno no permitirá que los municipios se desenvuelvan en esta marisma administrativo-financiera. Eso no quiere decir que se vaya mucho más dinero a la atención de los jóvenes, mientras el gabinete no acate la decisión arbitral de un comité de sabios, que debía calmar la bronca. Sí, los municipios recibirán dinero extra, pero menos de lo que necesitan según el comité. Por lo tanto, ese dinero no es un favor generoso, es un cumplimiento frugal de una obligación de mantenimiento vencida.

Entiendo que la olla de dinero es finita. Y los municipios también tienen que hacerlo ellos mismos, escribe la Dirección de Planificación Social y Cultural esta semana: elige quién recibe ayuda y quién no. ¿Por qué más niños reciben atención juvenil, pero los niños con los mayores problemas están en espera durante mucho tiempo? No reduzcas el problema a la falta de dinero, advertir a los expertos† Esto es sobre libertad de decisión, que los propios municipios también han limitado mediante la celebración de “asociaciones” con otros municipios. Pero a los ayuntamientos tampoco les ayuda la baza que utiliza este gabinete: sobre todo el dinero puntual.

Los municipios se enfrentan a importantes tareas adicionales, si lee el SCP. Tienen que absorber las consecuencias de la corona, apoyar a las personas mayores más vulnerables (debido al envejecimiento de la población, la cantidad de personas mayores está aumentando y la cantidad de cuidadores está disminuyendo) y hacer que sus pueblos y ciudades sean amigables con el medio ambiente sin llevar a los residentes al límite. árbol más alto. Quien habla de dimensión humana habla de congregaciones. Motivo para que el gabinete entre de inmediato en terapia de relación y trate a los municipios con el respeto que se merecen.

Marike Stellinga es economista y reportero político. Ella escribe sobre política y economía aquí todas las semanas.