“Anke no la ha comido ni bebido desde hace cuatro años. propia orina: ‘El sol es mi fuente de alimento’.”
“Eline, acupunturista y masajista: ‘Levanto a través de ventosas de fuego estancamientos y dolor en’.”
Sólo dos titulares de artículos de Linda.nl, el sitio web de la revista del mismo nombre. Por la Asociación contra la Charlatanería (Vtdk) Artículos como éste fueron el motivo por el que este sábado se concedió a la revista el premio anual Master Kackadoris.
Del informe del jurado: “Linda de Mol es (…) un ícono creíble para millones de mujeres. Sin embargo, descuida flagrantemente su responsabilidad de proteger a su audiencia de engaños costosos e inútiles”.
La asociación, activa desde 1881, está cada vez menos sola en su lucha. Así experimentó el año pasado su avance definitivo el periodista científico Adriaan ter Braack. En Instagram, consiguió más de 46.000 seguidores como ‘Sjamadriaan’ al dirigirse públicamente a personas influyentes y celebridades que hacen este tipo de afirmaciones médicas.
Ambos suelen hacerlo con las piernas estiradas. El VtdK lo hace, por ejemplo, con un premio cuyo objetivo es avergonzar a quien lo recibe. Y ‘Shamadrian’ con un torrente de memes, descalificaciones y maldiciones. Sobre The Biohack Project, por ejemplo, un programa de KRO-NCRV en el que un grupo de conocidos holandeses aprenden a optimizar el rendimiento del cuerpo y la mente a través de asignaciones. La broma de Ter Braack a los creadores aseguró en parte que el programa incluya ahora un descargo de responsabilidad. “Es una herida abierta de la que continuamente brota desinformación”, fustigó al respecto Ter Braack en el programa de televisión. Tormenta mediática. El VVD declaró Preguntas parlamentarias sobre el programa. “La desinformación médica se normaliza así en la televisión nacional.
Pero, ¿cuál es exactamente el daño de las afirmaciones médicas no comprobadas? ¿No se aplica aquí el principio de que “si no ayuda, no hace ningún daño”? En una terraza del oeste de Ámsterdam, Ter Braack se muestra visiblemente entusiasmado con esta propuesta. “Cuando veo que la tasa de vacunación en Ámsterdam ha caído durante el último año, pienso: ¿podría tener algo que ver con personas influyentes que están haciendo campaña contra esto? Y cuando veo que el cáncer de piel está aumentando, mientras los influencers advierten masivamente contra el protector solar, me enfurece”.
Además, como también muestra en sus blogs, se gana mucho dinero con tratamientos no probados. ¿Pero qué es lo que más le molesta? “La falsa esperanza que le das a la gente”. Cuando la enfermedad de su padre entró en fase terminal, él también buscó refugio en terapias no probadas. “Mientras que en un momento así alguien se beneficia mucho más de la aceptación”.
Como editor de una revista de divulgación científica. Búsqueda Hubo un enfrentamiento entre Ter Braack y su editor jefe, quien, en su opinión, se involucró demasiado en la pseudociencia. La colisión provocó una fractura.
Desde entonces, Ter Braack, ahora periodista independiente, es un hombre con una misión. En las redes sociales se promociona como una “bola de demolición holística” que defiende con todas sus fuerzas la ciencia contra las “tonterías”. Aparece precisamente en el lugar donde la información médica abunda. una contranarrativa pertenecer.
“No tienes que ser una perra”, escribió esta semana, por ejemplo. un mensaje de vídeo sobre un influencer que afirmaba que al ‘manifestarse’ ya no era necesario no tener hijos ni estar enfermo. La publicación generó más de 5.000 me gusta.
¿No falla con tales insultos? “Sí, ‘coño’, tal vez no debería haber dicho eso. Pero no soy en absoluto un conector. No soy una buena persona en este papel. Y también quiero tratar a las personas en las redes sociales como adultos. También puedes tomar otras decisiones además de hacer que las personas se sientan culpables por su propia salud o por no tener hijos”.
Humor y contenido van de la mano en todas sus expresiones, afirma. Sin embargo, indica que a veces tiene dificultades con la cuestión de cuál es la estrategia más eficaz. “Recibo muchos mensajes de gente agradeciéndome. Dicen que mis publicaciones los han vuelto más críticos. Pero, por supuesto, no sabes si mi enfoque realmente fortalecerá las creencias de otros”. Él ve que cuando alguien te llama charlatán o charlatán, en realidad puede aumentar tu credibilidad entre los seguidores. “Como: verás, este mensaje no debería hacerse público”.
Lea también: Premio de charlatanería para la brillante LINDA.
Los intransigentes
En el seno de la Asociación contra la Charlatanería existen dos movimientos, afirma el reumatólogo y epidemiólogo Alfons den Broeder. Este sábado será uno de los ponentes en el simposio donde se entregará el Premio Maestro Kackadoris. “Tenemos un grupo, el intransigentes, que creen que se debe condenar la charlatanería lo más claramente posible. Yo mismo pertenezco al grupo que adopta un enfoque más indulgente. Creo que cada persona es ante todo libre, incluso para creer en tonterías. Quizás estemos más a favor de la Asociación evidencia basada en medicina puede ser. Porque sí, ridiculizar eso puede resultar contraproducente. Quizás alguien como Freek Vonk (biólogo de televisión, ed.), que entusiasma e informa a la gente, funcione mejor”.
¿Qué estrategia de comunicación funciona, cuál claramente no y cuál puede ser contraproducente? Según un grupo de científicos de la comunicación y del comportamiento, no hay consenso al respecto. Ionica Smeets, profesora de Comunicación Científica en Leiden, a menudo muestra a los científicos en sus presentaciones que es posible informar a un público escéptico con ciencia, pero no convencerlos. “Se trata de sistemas de creencias que están profundamente arraigados en las personas”. Lo curioso es, dice riéndose, “que muchos científicos no pueden creerlo cuando les digo eso”.
Bastiaan Rutjens investiga la psicología científica con un grupo de colegas de la Universidad de Amsterdam. “A principios de este siglo todo el mundo hablaba de ello Déficits de información. En aquel momento había consenso en que los científicos tenían que superar la falta de información y que así la gente estaría convencida de los hechos. Ya casi nadie cree eso”.
Según él, el grupo destinatario determina en última instancia qué método es mejor utilizar. “No convencerás a tu vecino con esto nombrar y avergonzarse o con desenmascararpero en el debate público sobre la charlatanería se puede ser un poco más enfático al respecto”.
El científico de la comunicación de Nimega, Aart van Stekelenburg, quiere matizar la imagen de que los hechos son indefensos frente a las creencias. Aunque una estrategia de comunicación de este tipo es un asunto a largo plazo. “Nuestra investigación muestra que si se muestra a la audiencia durante un largo período de tiempo cuál es el consenso científico, por ejemplo sobre el clima o las vacunas, en cierto momento los destinatarios de la información se moverán en la dirección de ese consenso”.
Fabricabilidad
“La amabilidad ayuda y hay que intentar no ser arrogante”, dice Den Broeder, miembro del VtdK y médico, que a menudo se encuentra en su consulta con personas que han leído sobre un diagnóstico o un tratamiento “en algún lugar de Internet”. “La claridad también ayuda”. A menudo muestra a pacientes críticos metaestudios que arrojan una luz diferente sobre el asunto. “A veces eso ayuda, a veces no”.
La ciencia médica, también dice, es a menudo una manera de mantener al paciente ocupado mientras la naturaleza hace su trabajo. “Esto se aplica tanto a los métodos habituales como a los alternativos”.
También existe una gran incertidumbre sobre la eficacia de la atención habitual. Las condiciones más importantes para la salud (alcantarillado, alimentos limpios, vacunación infantil) se cumplen desde hace mucho tiempo en los Países Bajos, afirma. “La ciencia médica sólo añade un año y medio más de vida”.
Pero hoy en día la gente ya no acepta eso, afirma. “Naces, amas, mueres. Eso es. Pero mientras tanto esperamos mucho más de ello”. Según él, esto crea la demanda de charlatanería. Aunque también hay que poner eso en perspectiva, afirma. “En el siglo XVI, el médico simplemente le soplaba humo en el ano si tenía dificultad para respirar. La charlatanería era aún peor en aquel entonces”.
‘Sjamadriaan’ ter Braack gana ahora unos 700 euros al mes con la parte remunerada de su blog y también se gana la vida escribiendo trabajos. “Podría ganar mucho más con mi número de seguidores si, por ejemplo, aceptara patrocinadores. Pero prefiero seguir siendo independiente. Y bueno, insistir en cosas que todo el mundo ya sabe, como comer sano, beber menos y dejar de fumar, no es un modelo de ingresos, ¿verdad?
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 7 de octubre de 2023.
About the Author
