Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Sector tecnológico myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
Las grandes empresas tecnológicas intentan desconcertar a los forasteros con su complejidad. Por eso, un tribunal federal de Estados Unidos tardó casi cuatro años en concluir el caso antimonopolio contra Google presentado por el Departamento de Justicia de ese país. Pero, tras examinar millones de páginas de alegatos, 3.500 pruebas y docenas de testimonios de testigos, la conclusión a la que llegó el juez Amit Mehta esta semana fue de una absoluta simplicidad: “Google es un monopolista y ha actuado como tal para mantener su monopolio”.
Esas palabras resonarán en toda la economía digital global, a medida que los abogados se esfuerzan por comprender sus implicaciones. “No ha cambiado ni una sola palabra de la ley, pero ahora tenemos un cambio fundamental en el panorama antimonopolio para las empresas de todo el mundo”, me dice Michelle Meagher, investigadora principal de SOMO, el Centro de Investigación sobre Corporaciones Multinacionales. “Esto es asombroso”.
¿Cuál es el impacto práctico de Sentencia de 286 páginas de Mehta Pero lo que ocurrirá es otra cuestión y estamos esperando las soluciones del tribunal. Google dijo que primero apelaría contra la sentencia. Su respuesta inicial, llena de sarcasmo, esbozó su probable defensa. “La decisión reconoce que Google ofrece el mejor motor de búsqueda, pero concluye que no se nos debería permitir que lo hagamos fácilmente disponible”, dijo Kent Walker, presidente de asuntos globales de Alphabet, la empresa matriz de Google.
Google lleva mucho tiempo argumentando que ofrece un excelente producto de búsqueda a los consumidores de forma gratuita, así que ¿dónde está el daño? Pero Mehta destacó tres formas en las que el dominio de Google distorsionó la competencia. El control de la empresa sobre el 90 por ciento del mercado de búsquedas le permitió obtener enormes beneficios gracias a los anunciantes. Su modelo de negocio, basado en la publicidad de vigilancia, comprometió la privacidad del usuario, que de otro modo los motores de búsqueda rivales podrían priorizar. Y sus pagos masivos a Apple y otras empresas tecnológicas para la distribución predeterminada de la búsqueda de Google en sus dispositivos y servicios en la práctica compran a competidores potenciales, sofocando la innovación.
De todos modos, será difícil para el tribunal proponer remedios efectivos y duraderos para romper el monopolio. Como explicó el juez, la empresa estableció su dominio porque inventó una mejor tecnología y ofreció un servicio superior. Google no ha hecho más que reforzar su ventaja al acumular enormes cantidades de datos de búsqueda, lo que le permite mejorar constantemente esa tecnología.
La escala es una cualidad que, por sí misma, cambia la dinámica de los mercados digitales. Incluso una empresa tan rica como Apple llegó a la conclusión de que no tenía sentido invertir miles de millones de dólares en el desarrollo de un motor de búsqueda rival cuando podía recibir unos 20.000 millones de dólares al año de Google por un acuerdo de fusión. Microsoft tampoco ha conseguido convertir a Bing en un potente motor de búsqueda alternativo. La inteligencia artificial generativa todavía podría reorganizar las cartas de la competencia, pero las grandes esperanzas que Microsoft había invertido en la tecnología de inteligencia artificial generativa de OpenAI para potenciar a Bing parecen haberse desvanecido, al tiempo que se han inflado los costes de búsqueda.
Las posibles soluciones podrían adoptar diversas formas. Google podría intentar llegar a un acuerdo y aceptar una multa enorme. El tribunal podría anular los acuerdos de distribución de Google, aunque eso podría perjudicar inicialmente a Apple más que a Google. Una opción estructural más radical sería dividir Alphabet, separando su motor de búsqueda Google de su sistema operativo para teléfonos Android y del navegador Chrome, por ejemplo. Algunos rivales preferirían separar el negocio de venta de publicidad de Google de su motor de búsqueda.
En RemedyFestEn la conferencia organizada por la aceleradora de empresas emergentes Y Combinator en Washington a principios de este año, reguladores, políticos y tecnólogos exploraron algunas ideas innovadoras para poner fin a la monocultura de Google y devolverle la naturaleza salvaje a Internet aumentando la interoperabilidad de los servicios y fomentando la portabilidad de datos. La UE ya ha ordenado que se presenten a los usuarios pantallas de selección que ofrezcan diferentes motores de búsqueda y navegadores de forma predeterminada.
Brendan Eich, director ejecutivo de Brave Software, me cuenta que las instalaciones diarias del navegador de su empresa en el ecosistema de Apple en Europa aumentaron un 50 por ciento tras la implementación de la Ley de Mercados Digitales de la UE y el lanzamiento del último sistema operativo de Apple en marzo. “Los usuarios quieren poder elegir y deberían ser ellos los que decidan qué motor de búsqueda o navegador desean utilizar”, afirma.
Al exponer las formas en que Google domina el mercado de búsquedas, Mehta ha prestado un servicio público inestimable y está abriendo la puerta al cambio. Ahora les toca a los responsables de las políticas, los empresarios y los inversores aprovechar la oportunidad para imaginar —y construir— un futuro digital más abierto y competitivo.
About the Author
