Un partido de flanco que modera suele ser recompensado con responsabilidad gubernamental en La Haya. No es caridad. La experiencia demuestra que gobernar requiere tantos ajustes que un partido así colapsará automáticamente: si se les da poder, cavarán su tumba.
Geert Wilders es uno de los pocos políticos que siempre ha logrado evitar este escollo. Como socio tolerante de Rutte I (2010-2012), mantuvo su actitud destructiva: el gabinete cayó prematuramente. Sin embargo, el año pasado todavía parecía dispuesto a moderar: Geert Milders. Ganó las elecciones y firmó una “línea de base” dentro de la formación para la preservación del Estado democrático de derecho.
Pero ahora está de nuevo el viejo Wilders. Tuits descabellados, afirmaciones descabelladas, ira contra el alcalde de Ámsterdam: menos, menos Milders.
Claramente había estado en una mala racha desde mediados de la semana pasada. Cuando Mark Rutte, como nuevo jefe de la OTAN, dijo que quería admitir a Ucrania, respondió el jueves: “De ninguna manera”. Cuando el NOS se equivocó con un vídeo sobre Hezbollah (y esto cuidadosamente enderezado), opinó el sábado: “La recuperación es buena, el levantamiento es mejor”. Más tarde ese día, acusó a “los alborotadores de izquierda y partes de la élite liberal de izquierda en la política y los medios” de “promover directamente el antisemitismo y el odio a los judíos” después del 7 de octubre de 2023. [hebben] alimentado”.
Y al día siguiente, domingo, el socio de coalición Dilan Yesilgöz (VVD) también estaba en la carrera. Instó a la ministra Marjolein Faber (Asilo y Migración, PVV) a actuar con urgencia en el WNL. “Una pena”, pensó Wilders, para un partido que “fue responsable de la fallida política de asilo durante diez años”.
El sol, que según Wilders volvió a brillar gracias al gabinete, aparentemente tuvo algunos días malos.
El pasado lunes 7 de octubre perdió el autocontrol. La pregunta, por supuesto, era si ese día era adecuado para manifestaciones pro-palestinas, como dijo un estudiante de teología en NRC escribió. Pero el derecho a manifestarse es un fundamento de la democracia que ningún alcalde puede ignorar. En la capital, los enfrentamientos entre manifestantes pro palestinos y participantes de la conmemoración se salieron de control por la tarde.
Wilders soltó su bomba: “Fuera del país con esa escoria. Y Halsema puede acompañarnos”.
Se podría haber pensado que se trataba, nuevamente, de un espectáculo intrascendente. Esto me pareció demasiado simple en este caso. Porque quien no le da importancia a esto tampoco le da importancia al hecho de que en cien días el partido más grande haya cambiado la “línea de base” de la protección del Estado de derecho por lo contrario: la tentación autoritaria.
Inconsistencia (1)
En esto intervienen todo tipo de inconsistencias. El derecho a manifestarse obviamente gira en torno a la libertad de expresión. Nunca es ilimitado, como lo comprobó Wilders en su condena por su declaración contra los marroquíes. Pero el punto es: correcto él Siempre se ha opuesto a las restricciones. Por ejemplo: cuando el Tribunal de Justicia Europeo condenó a un austriaco por insultar al Islam en 2018, Wilders exigió aclaraciones al entonces Ministro de Justicia en el turno de preguntas. Gente, Wilders argumentódebería poder decirlo todo: “No quiero que un Tribunal me calle”.
Una primera inconsistencia: cuando él mismo habla, se resiste a cualquier limitación, todo debe poder decirse. Pero si otros quieren expresarse en un momento y lugar que no les gusta y hay disturbios, el alcalde debe prohibir la manifestación. De lo contrario, todos abandonarían el país.
Es más, en 2018 también exigió que el gabinete se distanciara del Tribunal Europeo, en violación de la separación de poderes. Esto demostró –ya entonces– lo poco que significaba para él esa línea de base posterior, que dice: “Se contribuirá a (…) un clima administrativo positivo. Las instituciones que defienden el Estado de derecho serán respetadas y protegidas”.
Inconsistencia (2)
En una conversación reveladora se dejó llevar nuevamente el martes con el NOS. No están respetando la ‘línea de base’, señaló el periodista. “¡Porque no respeto a la señora Halsema!” Y: “Un alcalde que permite manifestaciones de odio dos veces al año (…) no merece respeto, debe irse”.
Una segunda inconsistencia. En la práctica, el consejo municipal nombra al alcalde desde hace años, después de lo cual el gabinete -una formalidad- aprueba el nombramiento de la corona. Y ese nombramiento a la corona, argumentó en 2018 el presidente de la Cámara, Martin Bosma, en nombre del PVV, debe terminar lo antes posible. Eso es “algo feudal, algo que nos recuerda el pasado”, dijo Bosma en ese momento.
Sólo que con la petición de dimisión de Halsema en el Parlamento el miércoles, el PVV aboga ahora por volver al antiguo procedimiento de nombramiento, según el cual sólo el gobierno determina qué alcalde obtiene un municipio. Una posición interesante para un partido que lleva años defendiendo al alcalde electo.
Inconsistencia (3)
Además, sigue siendo especial que Wilders recibiera un premio húngaro en agosto de 2022. asignado por recomendación del Primer Ministro Viktor Orbánpor su “apoyo constante a Hungría” y su “oposición a la inmigración ilegal”. Ocurrió un mes después de que Orbán conmocionara a la comunidad judía de su país con una súplica contra el mestizaje. Un asesor cercano, que había trabajado para él durante veinte años, dimitió: el “texto nazi puro” de Orbán le recordaba a Goebbels. (Más tarde matizó su crítica.) El Gran Rabino de Hungría quedó consternado. El Comité Internacional de Auschwitz lo vinculó con “los días oscuros de exclusión y persecución”.
Una tercera inconsistencia: tanta preocupación por el antisemitismo en los Países Bajos, tan poca sobre la critica recurrente de antisemitismo en Orbán.
El domingo pasado, mientras visitaba Italia, Wilders se tomó una foto con Orbán y un italiano radical de derecha: “Los patriotas de Europa son cada vez más fuertes”. Es interesante que experimentó el patriotismo en el extranjero, en presencia únicamente de colegas extranjeros.
Quedó claro que esta coalición alberga sentimientos más autoritarios. Preguntas parlamentarias de BBB sobre los informes de NOS sobre Hezbollah. Después de Wilders (ver arriba), BBB comenzó a husmear en el caso el martes. La facción se refirió claramente a un sitio web del gobierno que afirma que el gobierno no debe interferir con el contenido de los informes a menos que se haya violado la ley.
Pero aunque las preguntas al Ministro Eppo Bruins (Medios, NSC) no indicaban que existieran sospechas razonables de una violación de la ley, BBB insinuó que el gobierno debería enfrentarse al fracaso de los medios de comunicación: “¿Están dispuestos a solicitar a la Comisaría ¿Para que los medios de comunicación evalúen la información del NOS Journaal sobre la muerte de Hassan Nasrallah y determinen si cumplió con los más altos requisitos periodísticos de cuidado, confiabilidad, libertad, pluralismo y objetividad que podemos esperar de este programa de noticias financiado por los contribuyentes?
En la “línea de base”, las “instituciones independientes” como “los medios de comunicación” todavía eran “de gran importancia”. Aquí es precisamente donde se vulneró esta independencia.
Hablar
Así pasó una semana con una cosecha incómoda. Diputados que exigieron la renuncia de un alcalde mientras los concejales municipales discuten esto. Un diputado que exigió la deportación de personas mientras el juez -si es necesario- determina esto. Un ministro a quien un partido de coalición amigo, asesorado o no por la Autoridad de Medios, le pidió que evaluara los informes de los medios. Aunque este partido aparentemente carecía de la idea de que los medios de comunicación deberían organizar esto ellos mismos, de lo contrario el peligro de la propaganda gubernamental es enorme.
Siempre es lo mismo: el jadeo del golpe corto sin estar atento a las consecuencias.
Mientras tanto, después de cien días, los mismos políticos de la coalición no pueden implementar la tarea más importante de los votantes: una política migratoria más estricta. El ministro Faber habla mucho pero aporta poco. El resultado de esta semana es el siguiente. Ley estatal de emergencia: sin apoyo en el Senado. Señales de desaliento para los centros de solicitantes de asilo: Cámara de Representantes en contra. Difundir la ley: primero aplicarla durante años, ahora retirarla rápidamente (pero ¿luego qué?). Exclusión voluntaria del sistema europeo de asilo: los ministros de derechas de otros países de la UE no le ven ningún sentido.
Punto
Y lo que falta: conocimiento. En el año récord de 2001, el gobierno tuvo que acoger a 83.000 solicitantes de asilo (según el COA en mayo de este año eran 69.000). En aquel momento no se invocó la ley estatal de emergencia. No había ninguna ley de emergencia. Todos pueden unirse al Presupuesto de justicia 2002 – publicado en septiembre de 2001 por el Ministro Korthals (VVD) y el Secretario de Estado Kalsbeek (PvdA) – releía el planteamiento de entonces.
El Estado comenzó a procesar las solicitudes de asilo más rápidamente para que las deportaciones se produjeran antes, lo que hizo que los Países Bajos fueran menos atractivos como terminal para los traficantes de personas. Aunque no fue necesario encogerlo. expansión de la capacidad de acogida: “Para ello se están invirtiendo en la creación de un cuarto centro de registro en Ter Apel”. El resultado, un año después, de acuerdo a COA: “2002 marca el punto de inflexión desde un aumento de años en el número de solicitantes de asilo a una fuerte disminución”.
Así pues, lo que el gobierno está haciendo ahora -mantener la escasez de viviendas, retirar la Ley de Distribución- es exactamente, como demuestra el éxito de su momento, lo que no obras. Quizás un punto a considerar por un momento entre jadeos.
About the Author
