El experto en defensa Ko Colijn lleva casi cincuenta años proporcionando a los holandeses información sobre los conflictos armados. Para NU.nl sigue la batalla en Ucrania y responde a nuestras (y a las suyas) preguntas. Esta vez analiza cómo 2023 fue un año lleno de giros y vueltas.
In vier opzichten was 2023 een jaar van ommekeer in de oorlog tussen Oekraïne en Rusland.
In het begin overheerste alom het optimisme. De strategie van de Russische president Vladimir Poetin om Oekraïners in de kou te zetten en hun moraal te breken, faalde. De winterrakketten op Oekraïense energieknooppunten en burgerflats in Odesa, Kyiv en Lviv in het westen hadden niet het gewenste effect.
Met westerse militaire hulp overleefde Oekraïne de winter. Rusland schoot geen meter op, ondanks het overwicht in de lucht en de grote hoeveelheid soldaten. Dat terwijl de flinke Oekraïense heroveringen in de herfst van 2022 naar meer smaakten voor Kyiv.
Ook in Nederlandse talkshows werd herhaaldelijk de Oekraïense overwinning aangekondigd, en gezegd dat Poetin zijn hand had overspeeld. Oekraïne zou de klus in juni afmaken met een tegenoffensief en een doorsteek naar het zuiden.
Soldados ucranianos rodeados de minas antitanque
La ofensiva de verano fracasó
Pero esa historia pasó de una victoria final a un punto muerto a principios del verano. A partir de entonces el panorama cambió.
La ofensiva ucraniana de verano fracasó. Los rusos incluso respondieron un poco y lanzaron el lema “defensa activa” a finales del verano. Rusia sacrificó decenas de miles de soldados para conquistar Bakhmut y también Avdiivka y Marinka. Se colocaron campos minados para detener el avance ucraniano en el este. Las ciudades fueron bombardeadas con misiles de crucero y drones.
El único problema que enfrentó Rusia fueron los números. Arrastraron carne de cañón de todas partes y de ninguna y combatieron la escasez de municiones con la ayuda de Corea del Norte e Irán.
1:19¿Está ahora la guerra en Ucrania en un punto muerto o no?
Menos armas de Occidente
Después del verano, la ayuda armamentista occidental a Ucrania se estancó. En Estados Unidos, los republicanos de derecha están bloqueando la visión más amplia del presidente Joe Biden. Mantienen como rehén la ayuda armamentística a Ucrania.
A Kiev no se le ocurre otra cosa y, para estar seguro, quiere fabricar armas él mismo. Pero eso lleva tiempo. Está prevista la producción de no menos de un millón de drones ucranianos para 2024.
¿Y cuál es el escenario si Donald Trump se convierte en el sucesor de Biden el próximo año? Por ‘el tiempo que sea necesario’ El compromiso de armas de Biden el 13 de diciembre se cambió a ‘mientras podamos’.
Igual de mala es la actitud de figuras como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, el primer ministro eslovaco, Robert Fico, y la política francesa Marine Le Pen en Europa. Líderes pro Putin que quieren frustrar la voluntad de la mayoría de los votantes. Quizás el líder del PVV, Geert Wilders, se una a esa línea. Hace un año, esas políticas eran una fantasía lejana, pero ahora son sombras reales.
‘Prioridad para la guerra en Gaza’
Un tercer giro es la guerra en Gaza. Después del 7 de octubre, Ucrania fue apartada de las noticias y acabó en la página siete de los periódicos. No es la muerte del jefe mercenario Yevgeny Prigozhin ni la caída de Bakhmut, sino el hospital Al Shifa que ahora ocupa la primera plana.
Si bien deberíamos seguir preocupándonos por la guerra en Ucrania. El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) publicó los informes los días 14 y 22 de diciembre El alto precio de perder Ucrania. El ISW calculó que una pérdida ucraniana nos costaría miles de millones al año (sólo) en una fuerza de la OTAN desde el Cabo Norte hasta el Mediterráneo, mientras que continuar con la ayuda armamentística sería una miseria.
El periodista británico-sudafricano Simon Kuper consideró Tiempos financieros explica que a un europeo medio sólo le costaría 70 euros al año asumir toda la carga de Ucrania, excluyendo a Estados Unidos.
Ontvang meldingen bij nieuws over de oorlog in Oekraïne
Ruidos maliciosos
Un cuarto giro se convirtió en “la narrativa ucraniana”. Eso cambió de “luchar hasta caer” a “simplemente negociar con Putin”.
Esto lo expresó más claramente el periodista Gideon Rachman en el Tiempos financieros. Aboga por una “solución coreana”: un alto el fuego eterno que no se venda como una derrota sino como una victoria temporal, porque Rusia no ha logrado su objetivo de ocupar toda Ucrania. Sólo falta convencer al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de esto.
Algunos argumentan que Estados Unidos ha estado presionando para lograr esto durante algún tiempo reduciendo la ayuda armamentística. Putin tendría que conformarse con una cuarta parte de Ucrania, y tres cuartas partes de Ucrania como futuro miembro de la UE y la OTAN “valdrían la pena”.
No te dejes hablar con desprecio
Yo mismo tengo cierto escepticismo ante este pesimismo. Puede que la contraofensiva ucraniana no haya logrado el éxito deseado en tierra, pero sí lo logró en Crimea y en sus alrededores. El Mar Negro ya no es una vía navegable interior rusa. Sebastopol, el puente de Kerch y los aeropuertos no son seguros para los rusos y el grano ucraniano puede salir de Odesa.
Se encontrarán soluciones financieras para el estancado flujo de armas occidentales, aunque sólo sea para permitir a los ucranianos resistir un año más.
Además, las pérdidas rusas desde el inicio de la guerra han sido increíblemente elevadas. Las cifras apuntan a 357.000 soldados muertos, casi 6.000 tanques destruidos, 11.000 vehículos blindados de transporte de tropas y más de 650 aviones de combate y helicópteros.
La economía ucraniana gime y gime, pero está creciendo un 5 por ciento más rápido que la “economía de guerra” rusa. No debemos dejarnos convencer, porque Ucrania puede ganar.