En las negociaciones que conducen a algo, ambas partes suelen tener algo que perder. Ese equilibrio se ha perdido en las consultas agrícolas.
Todos los concejales que alguna vez tuvieron que lidiar con la construcción de un nuevo camino por el cual las casas tuvieron que morir, podrían haberle dicho al Ministro de Agricultura Piet Adema: sin un gran garrote no tienes ninguna posibilidad. Después de todo, ¿quién vende su casa sabiendo que el gobierno realmente la quiere y que solo se pondrá más ansioso a medida que pase el tiempo?
La amenaza de expropiación ha sido durante mucho tiempo el gran garrote detrás de la puerta. Es un instrumento pesado, que sólo puede utilizarse en el caso de un interés público evidente y después de que haya tenido lugar una cuidadosa “consulta amistosa”, pero en última instancia es un arma indispensable.
No es de extrañar que fuera una de las puntas de lanza en la exitosa campaña electoral de BoerBurgerBeweging (BBB): no a la expropiación. Es mucho menos lógico que la posición de BBB, principalmente debido al CDA, ahora también se haya vuelto dominante en la posición de la coalición de gobierno. Existe la esperanza de que el esquema de compra para los contribuyentes máximos de nitrógeno sea tan atractivo que miles de ganaderos informarán tan pronto como se abra el contador.
Sin embargo, eso no es muy probable. Aunque solo sea porque hay poco en juego para los ganaderos. ¿Cuál es el riesgo si se quedan con las manos cruzadas? En este caso, el riesgo en realidad ni siquiera sería la amenaza de expropiación, sino simplemente el retiro de los permisos ambientales y de naturaleza. Pero el gobierno tampoco se atreve a hacer esa amenaza, por temor a que las carreteras se vuelvan a llenar de tractores y los votantes se pasen en masa a Caroline van der Plas.
Lo que saldrá de este estancamiento quedó claro esta semana en el restaurante De Landbouw de Wassenaar, donde las consultas de meses sobre un acuerdo agrícola nacional nuevamente no lograron un avance. Hay muchas diferencias de opinión, pero en el fondo siempre se reduce a esto: un gabinete que está legalmente obligado a apuntar a una reestructuración de la ganadería intensiva se enfrenta a un sector que resiste con uñas y dientes y que incluso reconoce la necesidad disputada. Luego inténtalo de nuevo. El sector está dispuesto a reflexionar sobre la sostenibilidad, pero no quiere verse obligado a hacer nada en este sentido y sí quiere ser ampliamente compensado.
En las negociaciones que conducen a algo, ambas partes suelen tener algo que perder. El compromiso final puede no ser exactamente lo que querían, pero aún así es menos malo que la alternativa sin compromiso. El problema con las negociaciones agrícolas es que el gabinete está contra la pared -si no hace nada, la concesión de permisos de construcción nunca volverá a funcionar- y que el sector puede esperar y ver mientras tanto. Sin compromiso es también una excelente opción para los ganaderos.
Todo lo que el gabinete tiene para ofrecer es una gran bolsa de dinero, que solo aumentará a medida que aumente la presión. La amenaza de revocar los permisos, por supuesto, incluida la compensación total para los agricultores afectados, es lo único que puede sacar este proceso del pantano en un futuro previsible. Sólo se necesita un poco de coraje político.
El Volkskrant Commentaar expresa la posición del periódico. Surge después de una discusión entre los comentaristas y los editores en jefe.
About the Author
