Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Uno de los funcionarios más importantes de la Iglesia Católica hizo una rara y tempestuosa aparición en un tribunal extranjero para defender al Vaticano por un fallido acuerdo inmobiliario en el Reino Unido en el que perdió más de £100 millones.
El jefe de gabinete del Papa Francisco, el arzobispo Edgar Peña Parra, se enfrentó el jueves en el Tribunal Superior de Londres durante un proceso civil presentado por Raffaele Mincione, un financiero a quien el tribunal estatal del Vaticano declaró culpable de malversación y lavado de dinero por su papel en la problemática transacción.
Después de haber jurado sobre la Biblia decir la verdad, el arzobispo fue acusado en un momento durante un interrogatorio por el abogado de Mincione, Charles Samek KC, de mentirle al tribunal sobre los detalles de una factura, una sugerencia que Peña Parra desestimó.
La Santa Sede ha invocado tradicionalmente el principio de inmunidad soberana para evitar participar en procedimientos judiciales extranjeros, incluidos los procesos por escándalos financieros en Italia en la década de 1980 y los casos de abuso sexual infantil en varios países en años más recientes.
Sin embargo, Peña Parra, vestido con sotana negra y cuello clerical, testificó en el caso presentado por Mincione, quien quiere que el tribunal de Londres dictamine que actuó de “buena fe” en sus tratos con el Vaticano.
Mincione recibió una sentencia de cinco años y medio por parte del tribunal del Vaticano, pero nunca ha cumplido pena de prisión y ha estado radicado en Londres.
El Vaticano perdió más de 100 millones de libras en 2022 cuando vendió el antiguo almacén de Harrods en el barrio londinense de Chelsea, tras haber gastado más de 350 millones de euros para adquirirlo entre 2014 y 2018. El episodio llevó a la Iglesia a revisar cómo maneja sus finanzas.
Mincione fue uno de los siete acusados, incluido uno de los ex funcionarios más poderosos del Vaticano, el cardenal Giovanni Angelo Becciu, condenados en diciembre por el tribunal del Vaticano en el caso histórico por su papel en el acuerdo.
Peña Parra, ex diplomático del Vaticano, dijo al Tribunal Superior el jueves que nunca había oído hablar de la problemática inversión hasta después de asumir su nuevo cargo en reemplazo de Becciu como jefe de la administración general del Vaticano en octubre de 2018.
Posteriormente autorizó medidas importantes para que el Vaticano pudiera salir del edificio, entre ellas la aprobación de otra compra de acciones para el Vaticano.
Sin embargo, poco después de la compra, descubrió que la empresa propietaria del edificio de Chelsea había sido reestructurada previamente, dejando a la Santa Sede con acciones sin derecho a voto.
Mientras tanto, otro empresario, Gianluigi Torzi, todavía poseía acciones con derecho a voto que le otorgaban el control efectivo de la propiedad y, por lo tanto, también tuvo que ser comprado, según la declaración escrita del arzobispo al tribunal.
Aunque el Vaticano finalmente compró a Torzi por alrededor de £15 millones, el empresario fue condenado en el juicio del Vaticano el año pasado por extorsión, fraude y lavado de dinero, y sentenciado a seis años de prisión por su papel en la transacción.
Samek interrogó a Peña Parra, de 64 años, sobre los tratos del Vaticano con Torzi, preguntándole por qué uno de los pagos a él no estaba mencionado en una “nota informativa” preparada para las autoridades del Vaticano.
Peña Parra respondió que el documento no pretendía ser un relato exhaustivo y añadió que el Papa había sido informado. “Veo al Santo Padre todos los martes”, dijo.
Mincione, que asistió a la audiencia, recibió su propio interrogatorio en el proceso por la valoración de la propiedad. El abogado del Vaticano, Charles Hollander KC, lo acusó de distorsionar el valor de la propiedad para su propio beneficio.
Mincione desestimó la sugerencia y negó haber cometido alguna irregularidad. Dijo que el valor de la propiedad estaba justificado por auditores independientes y consultores externos.
El caso continúa.
About the Author
