El Tribunal Superior ha declarado que la aprobación automática de las solicitudes de los propietarios para deducir dinero de los pagos mensuales del Crédito Universal sin requerir que los funcionarios del DWP consulten con los demandantes es “injusta” e “ilegal”.
Una nueva sentencia judicial lo confirma que el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) necesita cambiar drásticamente la forma en que deduce los costos de vivienda de los pagos del Crédito Universal.
El Tribunal Superior ha declarado que la aprobación automática de las solicitudes de los propietarios para deducir dinero de los pagos mensuales del Crédito Universal sin requerir que los funcionarios del DWP consulten con los demandantes es “injusta” e “ilegal”. El fallo significa que el departamento de beneficios ahora tendrá que hablar con los reclamantes antes de retirar dinero de sus pagos para dárselo a los propietarios para cubrir supuestos atrasos en el alquiler.
El caso contra el DWP se escuchó en los tribunales el 16 de enero de 2025 y fue iniciado por un reclamante de Universal Credit e inquilino de alquiler llamado Nathan Roberts. A principios de 2024, le descontaron más de £500 de su pago del Crédito Universal a petición de su arrendador.
LEER MÁS: Marks and Spencer retira urgentemente productos de pollo por temor a salmonellaLEER MÁS: Un gran supermercado ofrece empleo a los trabajadores después de que Sainsbury’s anunciara planes para despedir a 3.000 empleados
En ese momento, Nathan, licenciado en derecho y ex trabajador de la sala de control de la policía, estaba en una disputa con el propietario por la supuesta falta de reparación. Nathan recibía £1.218 al mes de Universal Credit, que incluía una asignación estándar de £364,74, un componente de vivienda de £459,64 para costos de alquiler y un complemento de incapacidad de £390,06 para sus discapacidades.
El propietario dijo al DWP que le debían dos meses de alquiler, lo que significaba que corría el riesgo de ser desalojado si los atrasos seguían creciendo. En estos casos, el DWP sacará dinero de los pagos mensuales de alguien para pagar el alquiler y pagar los atrasos en un intento por evitar que las deudas aumenten. El DWP informó a Nathan que ya no recibiría su componente de vivienda y que se aplicaría una deducción adicional de £44,74 para saldar los atrasos de alquiler.
Nathan argumentó que el DWP había aceptado la deducción sin preguntarle si era lo mejor para él y, en primer lugar, no le había informado de la solicitud de deducción. También dijo que no tenía ningún atraso y que estaba en una “verdadera disputa por el alquiler” con el propietario sobre la habitabilidad del inmueble.
Sin embargo, las acciones del DWP no fueron un error y, de hecho, fueron una política deliberada del departamento. Actualmente, un programa de computadora les dice a los tomadores de decisiones del DWP que ingresen cierta información y al final se les dice cuál debería ser el resultado. No se contacta a los demandantes antes de que se tome una decisión y, la mayoría de las veces, se aprueban “automáticamente” tanto para los propietarios sociales como para los privados.
El representante legal de Nathan en Garden Court North Chambers dijo que el DWP podría estar haciendo “cientos de miles de deducciones” del Crédito Universal cada año sin consultar primero con la gente y que era “claramente arbitrario y un abuso de proceso”.
El caso argumentaba: “Incluso si en teoría quien toma las decisiones pudiera desconectar la computadora y ejercer su propia discreción, la realidad es que se seguirán sus instrucciones. El programa de computadora es, en efecto, una política altamente directiva”.
El juez, el juez Fordham, dijo que era injusto que los inquilinos con Crédito Universal que podrían verse afectados negativamente por la deducción de los atrasos del alquiler y las solicitudes de desvío del alquiler no tuvieran la oportunidad de hacer declaraciones antes de que se aprobaran las deducciones. Señaló que el proceso actual excluía y desempoderaba a los inquilinos.
Además de esto, el juez Fordham dijo que existía una “posibilidad real” de que la computadora estuviera indicando a los funcionarios del DWP que aprobaran las solicitudes de deducción, independientemente de si retrasar o bloquear la solicitud era lo mejor para los inquilinos, ya que solo tenían “un lado del derecho”. historia”.
Refiriéndose al caso de Nathan, el juez dijo que en una disputa sobre reparaciones, donde retener el alquiler puede ser la “única ventaja que tiene un inquilino”, los tomadores de decisiones del DWP pueden dañar “involuntariamente y sin saberlo” las protecciones del inquilino. Los demandantes pueden impugnar la decisión. Sin embargo, esto requiere un proceso interno largo, lo que significa que no podrían revertir las deducciones durante varios meses si tienen éxito.
Añadió que había “impactos en el mundo real” en los inquilinos, quienes, incluso si impugnaban con éxito la decisión a través de largos procesos internos de apelación del DWP, no podrían revertir las deducciones durante meses, durante los cuales recibirían un beneficio reducido.
Nathan apeló las decisiones del DWP, pero el departamento lo rechazó tres después de tres meses de consideración. Sin embargo, la decisión fue revocada unos días después de que se informara al DWP que se estaban emprendiendo acciones legales en su contra.
El reciente fallo significa que el DWP ahora debe introducir salvaguardias para inquilinos en el proceso, que potencialmente podrían proteger a “decenas de miles” de inquilinos cada año. Un portavoz del Departamento de Trabajo y Pensiones dijo: “Ahora estamos considerando cuidadosamente esta sentencia. Millones de personas dependen de nuestro sistema de bienestar cada año y es vital que todos los que lo necesiten puedan acceder a él”.
LEER MÁS: La caja de belleza de Liz Earle, ahora con un 35% de descuento, hace que la familia de una mujer de 66 años le pregunte si ‘se hizo un trabajo’
About the Author
