Milieudefensie acusó a la dirección de Shell en una carta esta semana de que el grupo energético no cumplió con la sentencia del tribunal de La Haya. El año pasado, la organización activista climática exigió que Shell redujera sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 45 por ciento para 2030 para cumplir con el Acuerdo Climático de París (2015). En mayo, el tribunal falló a favor de Milieudefensie.
En respuesta a la carta, Shell señala que la sentencia judicial ha supuesto una aceleración de la estrategia de reducción de emisiones. Afirma estar tomando la iniciativa en la transición energética. El juez también deja libre la forma en que Shell implementa la sentencia. En definitiva, la empresa dice que hace lo que le ha pedido el juez.
“Bueno, eso no es exactamente lo que dice Shell”, corrige el abogado ambientalista Tim Bleeker, quien obtuvo su doctorado el año pasado en una investigación sobre la ‘responsabilidad ambiental’ de los ejecutivos. “Lo formularon inteligentemente. Shell dice que nuestras actividades están en línea con los objetivos de París. Deliberadamente no dicen: cumplimos con el veredicto, porque también saben que no lo hacemos”.
Ese veredicto es muy claro, según Bleeker. Según el tribunal, Shell debe reducir el CO2 en un 45 %2 emisiones en 2030 para todo lo relacionado con la producción de petróleo y gas y su procesamiento, en términos económicos: alcance 1 y 2. Shell también tiene una seria obligación de esforzarse al máximo para reducir en un 45 por ciento productos como la gasolina, que se incluyen en el alcance 3 .”
chispa discusión
La propia Shell ve margen suficiente para la extracción de petróleo y gas dentro de los objetivos de París. Por ejemplo, si el mundo deja de usar carbón más rápido y eventualmente más CO2 se almacena bajo tierra. Shell invertirá más en fuentes renovables, pero apenas tiene planes para reducir la producción de petróleo y gas.
Bleeker: “Si eso es compatible con París puede dar lugar a una interesante discusión sustantiva, pero el veredicto no se trata de eso. Eso simplemente dice: 45 por ciento menos en 2030. Tal vez un próximo juez elimine ese veredicto de la mesa. Pero por el momento, ese 45 por ciento es lo que Shell debe hacer también para el alcance 3”.
Si Shell no hace esto, escribe Milieudefensie, es posible responsabilizar no solo a la propia empresa (en términos legales, la persona jurídica), sino también a los miembros del directorio de Shell. ¿Es eso en parte la intención de asustar a la junta?
“Sí, eso creo”, dice Bleeker. “Hasta ahora, la empresa se ha abordado como una abstracción, a través de la persona jurídica. Esta carta seguramente provocará una discusión. Los abogados darán su punto de vista. Hay un debate social al respecto. ¿La propia junta también tiene una obligación? ¿Qué tan difícil es?
Lea también esta entrevista sobre El clima como una cuestión de derechos humanos.
siga adelante
Estas son exactamente las preguntas que Bleeker se hizo a sí mismo en su investigación de doctorado. Investigó las condiciones bajo las cuales un director puede ser personalmente responsable por una violación ambiental por parte de una empresa. “La norma es ahora: le enviamos la multa o sanción coercitiva a la persona jurídica. Pero también puede tener un valor agregado responsabilizar a un funcionario administrativo”.
En el derecho corporativo, basado en una filosofía neoliberal, la pregunta ha sido durante mucho tiempo: ¿cómo agrega una empresa el mayor valor posible? La libertad empresarial era de suma importancia. “Por ejemplo, ha habido una tendencia a transferir toda la responsabilidad a la persona jurídica y responsabilizar a un gerente solo en casos excepcionales. Eso es un error. También existen obligaciones directas y personales dentro de una empresa”.
Además de la responsabilidad legal, Bleeker ve un cambio hacia una responsabilidad más personal para los directores de empresas. “Cada vez hay más presión sobre los empresarios para que dejen de centrarse únicamente en la maximización de beneficios. También tienen más a menudo otras obligaciones para con la sociedad. Puede tratarse de una política de inclusión, de abordar las desigualdades de oportunidades o de la sostenibilidad de los productos que fabrica una empresa”.
Pero ese desarrollo quedó fuera de la investigación de Bleeker, que trata mucho más sobre cómo un empresario usa su libertad política. “Se podría decir que mi investigación comienza donde termina la libertad de política: con las obligaciones legales. Lo que estoy diciendo es: un conductor debe cumplir con la ley. Eso no es muy innovador, pero debido a una combinación de malentendidos, la responsabilidad de los directores se trata con mucha cautela”.
desigualdad legal
Después de cuatro años de investigación, Bleeker llega a la conclusión de que a menudo no existe una buena base legal para esto. “El cargo excepcional que se otorga a los directores genera desigualdad jurídica. Y también puede resultar muy indeseable. De esta manera, la responsabilidad se evapora y las víctimas quedan con el daño”.
Bleeker, por lo tanto, concluye que responsabilizar personalmente a los directores es posible y deseable con más frecuencia de lo que se pensaba anteriormente. “El legislador ha hecho deliberadamente responsables solidarios del cumplimiento de las normas que les son aplicables a quienes tienen influencia en las actividades ambientales relevantes dentro de una empresa. En un estado constitucional, esas obligaciones personales no tienen sentido si puedes violarlas sin consecuencias legales”.
Pero, ¿no es demasiada responsabilidad personal a expensas de las operaciones comerciales? ¿Los empresarios aún se atreven a hacer negocios por temor a la persecución? “No todo es aceptable para maximizar las ganancias”, dice Bleeker. “Una empresa de taxis puede transportar a más personas si a los conductores se les indica que pasen un semáforo en rojo a partir de ahora. Pero incluso si eso resulta ser lucrativo para la empresa, como junta no se le permite hacer políticas que conduzcan a violaciones de la ley. Primero tienes que cumplir con la ley, luego tienes espacio comercial”.
Esto también se aplica en la legislación ambiental, por ejemplo, en el cumplimiento de las condiciones del permiso. “Establecer una persona jurídica no significa que de repente puedas hacer todo como director sin consecuencias personales”, dice Bleeker. “Y si eso llevaría a una precaución adicional, a contratar un seguro adicional o a buscar el asesoramiento de expertos con más frecuencia, ¿es eso realmente tan indeseable? No queremos que un director supere los límites a la ligera cuando se trata del impacto ambiental o climático de la empresa, ¿verdad?
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 30 de abril de 2022.
About the Author
