Las consultas entre los agricultores y el gabinete sobre la crisis del nitrógeno adquieren cada vez más características de telenovela. Cada episodio termina con un suspenso que sugiere que no deberías perderte el siguiente. Pero en el siguiente episodio surgen tantas complicaciones que la historia se alarga interminablemente.
La conclusión de un Acuerdo Agrícola fue una idea de Johan Remkes. El asesor de crisis, disponible de guardia, aconsejó al gabinete que concluya un acuerdo ‘en buen diálogo con el sector’ o que elabore un plan de gabinete que describa una perspectiva futura atractiva para los agricultores holandeses. Ese acuerdo o plan debería estar allí en febrero, sugirió Remkes.
Sobre el Autor
Yvonne Hofs es reportera política de de Volkskrant y escribe sobre finanzas, economía y agricultura, naturaleza y pesca.
Pasó febrero, vino y se fue marzo, pasó volando abril. Después sería mayo y desde el crack del día de la Ascensión sabemos que esto también es inviable. Hoy en día ya nadie se atreve a mencionar una fecha límite. Remkes debería haber sabido que su cronograma era demasiado ambicioso, pero lo escribió de todos modos. Él mismo no cumplió con la fecha límite para su propio consejo dos veces. Inicialmente se suponía que saldría a fines de agosto, luego en septiembre y finalmente salió a principios de octubre. La razón de ese aplazamiento fue exactamente la misma que ahora: diferencias fundamentales de opinión sobre los detalles de la política de nitrógeno.
cambio de sistema
El problema central es que el gabinete quiere desesperadamente crear apoyo para un cambio de sistema que a la mayoría de los agricultores no les gusta y por el cual no sienten la necesidad. el diario agricola nueva cosecha encuestó a 1.400 agricultores y horticultores el año pasado. Dos tercios de los encuestados creen que Holanda no tiene un problema de nitrógeno; El 63 por ciento niega los problemas de calidad del agua y solo el 53 por ciento acepta que hay un problema climático. Una gran mayoría cree que los agricultores deberían volverse más sostenibles, pero los costos deberían correr a cargo del gobierno (más subsidios), los consumidores y otras partes del mercado.
En ese contexto, el gobierno se ve obligado por el tribunal administrativo a reducir significativamente las emisiones nacionales de nitrógeno. Esto no es posible sin la remediación de la ganadería intensiva, que es responsable de casi el 70 por ciento de las precipitaciones dañinas de nitrógeno de origen holandés. Pero el sector vende su piel lo más cara posible. Debido a que el gabinete evita las medidas coercitivas, brinda a las organizaciones de agricultores todas las oportunidades para aumentar sus demandas de negociación sin límite.
dando pasos
El ministro de agricultura, Piet Adema, sabe que la firma de la organización agrícola LTO es crucial para poder concluir un acuerdo agrícola. «No funcionaría sin LTO», dijo literalmente. El presidente de LTO, Sjaak van der Tak, podría deducir de esto que tiene al ministro agarrado de las pelotas.
Queda por ver cuánto vale un acuerdo con la firma de Van der Tak. El club de interés de los agricultores estaba sobre sus patas traseras cuando D66 MP Tjeerd de Groot El Telégrafo dijo que la firma de LTO «no vale nada». De Groot se disculpó con LTO, pero su comentario no fue completamente infundado. El Sindicato Holandés de Granjeros Lecheros y los grupos de acción Agractie y Farmers Defence Force no se sienten obligados por una firma de LTO. Y representan a un gran número de agricultores.
Aunque Adema afirmó alegremente tras su noche de insomnio en la villa Ockenburgh de La Haya que ‘se dieron grandes pasos’ durante la sesión maratónica, nadie supo explicar después en qué consistieron esos pasos. El primer ministro Rutte, que se sentó en vano en medio de la noche para actuar como catalizador, sonaba más pesimista. «Todavía hay mucho trabajo por hacer».
Puntos de dolor
Las cuestiones pendientes no se refieren a los últimos puntos de la i, sino a todos los puntos delicados que ya estaban sobre la mesa durante la deliberación de Remkes. LTO menciona cuatro puntos en un comunicado de prensa: la compensación por la gestión de la naturaleza agrícola, la ‘protección’ de los agricultores que no se dejan comprar, una solución para los agricultores sin permiso (reporteros de PAS) y reglas para el uso de la tierra y el procesamiento del estiércol .
La lista de demandas de los agricultores es más larga. El sector apuesta por la libertad de acción del agricultor. Los agricultores no quieren estándares estándar, sino poder determinar por sí mismos cómo reducen sus emisiones de nitrógeno. Quieren conseguir esta reducción en la medida de lo posible con técnicas (subvencionadas), en lugar de reducir el número de animales. Y quieren mucho más tiempo para la transición de lo que permite el acuerdo de coalición.
Realidad de papel
Si Adema acepta esto, corre el riesgo de volver a crear una realidad de papel. Un estándar estricto para el número máximo de animales por hectárea ofrece una mejor garantía de reducción de las emisiones de nitrógeno que confiar en innovaciones no probadas y establecer el ‘equilibrio de sustancias responsable’ propagado por LTO. Este es un sistema administrativo en el que todo agricultor debe registrar sus emisiones de nitrógeno.
Décadas de experiencia con las normas administrativas para la agricultura muestran que son difíciles de verificar y, por lo tanto, susceptibles de fraude. Los escándalos relacionados con el fraude de estiércol, el fraude de terneros y el fraude de márgenes ilustran esto. Lo mismo se aplica a la personalización, donde cada agricultor puede determinar su propio método de trabajo. Los ejecutores que sospechan violaciones pueden prepararse para discusiones interminables en el patio.
Los jueces piden certeza. El poder judicial finalmente quiere una garantía firme de que las emisiones de nitrógeno se reducirán en decenas de por ciento en el corto plazo. Las demandas negociadoras de los campesinos desvirtúan ese requisito de certidumbre y, por lo tanto, están reñidas con la realidad jurídica que también debe enfrentar el gabinete.