Imagina que lideras uno de los muchos países atrapados entre EE. UU. y China. El tuyo, Ambivaland, está en el sureste de Asia. Necesita el comercio chino, pero considera que Beijing es prepotente. Busca seguridad y tecnología en Estados Unidos, pero desconfía de Occidente. Incluso su propio modelo político es difícil de ubicar en el espectro de liberal a autocrático. Y así, la política exterior se escribe sola: evite elegir entre las dos superpotencias hasta que sea absolutamente necesario. O hasta que quede claro cuál es el caballo más fuerte.
¿Cómo ve esta nación el apoyo de Estados Unidos a Ucrania? Primero, con el ojo amargado del mundo no alineado. Uno se pregunta si EE. UU. brindaría tanto apoyo a un país no blanco. Usted pregunta dónde estaba esta preocupación por la soberanía hace 20 años en Irak. Elude o ignora las sanciones. Pero sois muy testarudos en Ambivaland. Al final, después del what-aboutery, los siguientes hechos se vuelven imposibles de ignorar:
Estados Unidos está dispuesto a reducir su arsenal para equipar a una nación que no tiene la obligación formal de defender. Al hacerlo, puede atar una potencia militar tan fuerte como Rusia durante más de un año. La OTAN dirigida por Estados Unidos es ahora más grande que al comienzo de la guerra. Los estados europeos han aceptado que Washington tenía razón al presionar por un aumento en sus presupuestos de defensa en las últimas décadas. La importancia de Estados Unidos como exportador de energía ha crecido a medida que esos mismos aliados se alejan de los combustibles fósiles rusos.
Ahora, querido líder, ¿sobre esa pregunta de caballo fuerte?
Al apoyar a Ucrania, Estados Unidos no solo está haciendo lo correcto. Está apuntalando su propia posición a largo plazo en Asia. Lo sorprendente es que tantos conservadores estadounidenses no puedan verlo. Incluso aquellos que quieren ayudar a Ucrania plantean un falso equilibrio entre enfrentarse a Rusia y enfrentarse al desafío “real” de China. Incluyen ex oficiales de defensa (Elbridge Colby) y un plausible presidente número 47 (Ron DeSantis).
Sí, hay un costo de oportunidad para apoyar a Ucrania. Un arma que se envía al frente es un arma que no está disponible para su uso en otro lugar. Pero un arsenal se puede reponer con el tiempo. Lo que es más difícil de crecer a voluntad es la influencia percibida de Estados Unidos en lo que nos obliga a llamar el “Indo-Pacífico”.
La guerra en Ucrania es una exhibición de 14 meses de las ventajas del patrocinio estadounidense. La firmeza de la voluntad de Estados Unidos, la calidad de su inteligencia, la potencia de su hardware y la profundidad de sus alianzas son más evidentes ahora que durante años. Incluso en países sin moral punto de vista sobre Ucrania, los recursos absolutos de EE.UU. no se perderán. Sin esta guerra, la última impresión vívida que Estados Unidos dejaría en el mundo sería la salida chapucera de Afganistán.
Superponiendo la contienda material entre Estados Unidos y China está la ideológica. Aquí, también, la guerra ha mejorado la mano de Estados Unidos. Nada ha hecho más para desacreditar la idea de que los hombres fuertes tienen una astucia primordial, una que no se les da a los occidentales tontos, que los errores de cálculo de Rusia en Ucrania. Nada ha hecho más para detener el impulso que la autocracia había acumulado antes de 2022 como la ola inexorable del futuro.
Imagínese las consecuencias para los EE. UU. en Asia si el año pasado hubiera sido diferente. Si se hubiera dejado caer a Ucrania (que Estados Unidos reconoce como estado), ¿qué precio tendría Taiwán (que no lo hace)? ¿Qué tan seguros se sentirían ahora incluso los aliados de seguridad explícitos de los EE. UU.? ¿Por qué el fin de la Ucrania soberana no debería presentarse junto con la crisis financiera de 2008 y el fiasco de Irak como prueba de un siglo perdido para el liberalismo?
Cualquiera puede mirar a China, ver que es más poblada que Rusia y declarar que es el verdadero problema. Esto es menos análisis que aritmética. La pregunta es cómo hacer para rivalizar con China. Este duelo no se trata exclusiva ni principalmente de lo que cada superpotencia hace a la otra. Se trata de qué tan bien cada uno corteja a terceros países. El atractivo de Estados Unidos —para sus propios intereses, si no para sus corazones— es seguramente más fuerte que antes de la guerra. Ignorar esa victoria a favor de contar nerviosamente los inventarios de municiones del Pentágono carece de cierta visión.
Un problema, creo, es que algunos en Washington, no solo en la derecha, siempre habían esperado despegar a Rusia de China. Hay recuerdos de la guerra fría de sembrar discordia entre los dos. Pero si se pelean, es poco probable que sea por instigación externa. La división chino-soviética comenzó más de una década antes de que Richard Nixon visitara China. Fue un cisma doctrinal entre los marxistas y luego uno bastante más terrenal sobre si la India era amiga o enemiga. Podría volver a sucederle a la pareja. Una alianza de nacionalistas es un concepto extraño. Hasta entonces, enfrentarse a uno es enfrentarse al otro.
About the Author
