Silicon Valley Bank está en quiebra. Con $ 212 mil millones en activos y una capitalización de mercado de $ 16 mil millones el miércoles, es, con mucho, la mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera mundial. SVB está a un mundo de distancia de Silvergate, el pequeño criptobanco que anunció planes para cerrar esta semana. Silvergate tenía solo $ 11 mil millones en activos y operaba en la sección de juguetes de finanzas. SVB era un banco real y su colapso tendrá consecuencias económicas reales.
Es crucial comprender cuáles serán esas consecuencias probables, en lugar de equiparar su fracaso con los malos préstamos, el capital inadecuado y las interdependencias ocultas que caracterizaron la crisis sistémica de 2008.
Los problemas de SVB comenzaron con el auge de las inversiones que siguió al inicio de la pandemia de coronavirus. Como el banco de referencia para los capitalistas de riesgo y las nuevas empresas de California, se inundó con miles de millones de depósitos de empresas jóvenes llenas de efectivo de los inversores. Había tanto dinero (casi $ 130 mil millones en nuevos depósitos en 2020 y 2021) que SVB no pudo prestarlo todo. En cambio, invirtieron gran parte del dinero en bonos a largo plazo respaldados por el gobierno estadounidense. Los bonos no tienen riesgo crediticio y, dado que los depósitos de SVB no cuestan casi nada, también fueron rentables, a pesar de pagar solo unos pocos puntos porcentuales de interés.
Pero esta estructura de balance solo podía funcionar mientras las tasas se mantuvieran bajas. A medida que la Reserva Federal luchó contra la inflación y las tasas aumentaron, los depósitos se volvieron más caros. Solo el año pasado, los costos de depósito de SVB aumentaron del 0,14 por ciento al 2,33 por ciento. Mientras tanto, los rendimientos de sus bonos gubernamentales a largo plazo no se movieron. Se avecinaba una contracción de beneficios.
El banco planeó resolver el problema vendiendo algunos bonos a largo plazo y reinvirtiendo con vencimientos más cortos y rendimientos más altos. Las pérdidas que cristalizaría tal venta serían reparadas con nuevo capital. Pero los inversores y los depositantes no esperaron a ver si el plan funcionaba. Las acciones y bonos de SVB se vendieron el jueves. El mismo día, los depositantes se apresuraron a retirar su dinero, por un monto de $ 42 mil millones en solo 24 horas, lo que obligó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos a intervenir.
En los últimos años, muchos otros bancos recibieron oleadas de depósitos y pusieron el dinero a trabajar en bonos a largo plazo. ¿Podrían enfrentar el mismo destino que SVB? Posiblemente, pero SVB era un caso atípico en la industria bancaria, de tres maneras: sus depósitos eran inusualmente sensibles a las tasas de interés; sus activos eran inusualmente insensibles; y su base de clientes era única.
Un informe reciente de RBC Capital Markets clasificó a los 100 bancos más grandes de EE. UU. en términos de varias características de sus balances. SVB ocupó el puesto 99 en la proporción de sus depósitos inferiores a $250.000, a menos del 3 por ciento. Eso es importante porque los depositantes de grandes empresas como SVB son extremadamente sensibles a los precios. Exigen más interés tan pronto como ven subir las tasas. Los pequeños depositantes minoristas no se molestan. De ahí la presión inmediata sobre los márgenes de SVB. En la proporción de los activos bancarios totales mantenidos en valores, por otro lado, SVB fue el primero, con un 55 por ciento. La mayoría de los bancos poseen muchos préstamos de tasa flotante que pagan más cuando las tasas suben. No SVB.
Finalmente, los clientes de SVB también eran criaturas de tarifas bajas. Cuando la política de la Reserva Federal era acomodaticia y el dinero de capital de riesgo fluía, las nuevas empresas tenían confianza y estaban llenas de efectivo. Las tasas más altas y la venta masiva de tecnología han cambiado todo eso, dejando a las empresas jóvenes nerviosas y apretadas con su dinero. Cuando Bloomberg informó el jueves que Founders Fund, el destacado fondo de capital de riesgo, estaba recomendando a sus empresas retirar su dinero de SVB, eso puede haber sellado el destino del banco.
Las carteras de bonos gubernamentales a largo plazo de otros bancos serán un lastre para los márgenes en los años venideros. Sin embargo, eso fue entendido en gran medida por analistas e inversores antes de que SVB se desmoronara. Aún así, su fracaso puede haber cambiado las cosas en el sistema bancario. Después de la desaparición de SVB, los depositantes, con la confianza debilitada, pueden exigir más intereses por sus depósitos, reduciendo los márgenes de los bancos. Pero este es un problema de rentabilidad, más que una amenaza a la solvencia al estilo de la crisis de 2008.
Se ha señalado ampliamente que los eventos de esta semana fueron consecuencia de años de tasas muy bajas. Así eran. En un entorno de tipos más normales, los bancos no habrían ampliado la duración de sus carteras de bonos en busca de rentabilidad. Si los bancos ahora tienen que volverse más conservadores para proteger sus balances, eso tendrá consecuencias para la creación de crédito y la economía.
El riesgo de contagio dentro del sistema bancario parece ser limitado. Pero al final de cada ciclo de aumento de tasas del banco central, llega una fase en la que las cosas en el sistema financiero comienzan a romperse. Estas rupturas, menores o mayores, erosionan la confianza de los inversionistas y consumidores, aumentando las probabilidades de recesiones. El fracaso de SVB no presagia otro 2008, pero sí marca el inicio de la fase de ruptura.