Durante casi una década, los ejecutivos de JPMorgan Chase pudieron evitar preguntas sobre su decisión de mantener a Jeffrey Epstein como cliente mientras el delincuente sexual convicto supuestamente traficaba y abusaba de docenas de adolescentes.
Ahora, las comunicaciones de más de 20 empleados del banco estadounidense, incluidos gerentes estrella, están siendo analizadas en dos juicios, y algunos están listos para testificar bajo juramento sobre su supuesta participación.
A medida que se involucra a más personal de alto nivel, los abogados de JPMorgan están tratando de evitar que el director ejecutivo Jamie Dimon sea depuesto en las demandas presentadas por una presunta víctima de Epstein y las Islas Vírgenes de EE. UU., donde el financiero caído en desgracia tenía una casa.
En el centro de los casos hay una gran cantidad de correos electrónicos entre empleados de JPMorgan que brindan la imagen más completa hasta la fecha de las deliberaciones internas del banco sobre su relación con Epstein, quien se suicidó en 2019 mientras esperaba el juicio.
Y extractos recientemente redactados de 1.200 correos electrónicos entre Epstein y Jes Staley, entonces banquero privado senior en JPMorgan antes de convertirse en director ejecutivo de Barclays, han acumulado una presión renovada sobre la junta del banco del Reino Unido.
La junta de Barclays había respaldado a Staley antes de que se viera obligado a renunciar debido a los correos electrónicos, algunos de los cuales contenían referencias inexplicables a «Blancanieves» y «La Bella y la Bestia», mientras que otros finalmente demostraron contener lo que la demanda de las Islas Vírgenes de EE. UU. describe como “fotos de mujeres jóvenes en poses seductoras”.
El problema de Epstein de JPMorgan
Figuras sénior de JPMorgan como Mary Erdoes, la jefa del negocio de gestión de patrimonio y activos de $ 4 billones del banco, podrían enfrentar horas de interrogatorio este mes, según documentos judiciales, a medida que los casos se acercan al juicio.
Erdoes, un veterano de JPMorgan de 27 años y uno de los principales lugartenientes de Dimon, es la persona de más alto rango dentro del banco que será destituido, ya que ocupó altos cargos de supervisión y dirigió la división que administraba el dinero de Epstein.
“Mary siempre ha actuado con los más altos niveles de integridad y profesionalismo y le informó a este cliente hace 10 años que su relación con nuestra firma estaba terminada”, dijo JPMorgan en un comunicado.
La cuestión en ambos casos es si JPMorgan es responsable de facilitar el abuso sexual de Epstein al no detectar ni actuar ante las señales de alerta. Los abogados del banco describieron la denuncia de las Islas Vírgenes como «sin mérito» y la denuncia de la supuesta víctima de Epstein como «dirigida a la parte equivocada».
Cientos de miles de documentos que detallan las comunicaciones internas en JPMorgan entre 23 miembros del personal, incluido Erdoes, se entregarán a los equipos legales de los demandantes. Los abogados de todas las partes siguen discutiendo si se entregarán las comunicaciones de Dimon.
Los documentos judiciales han mostrado evidencia de que los ejecutivos de JPMorgan pasaron por alto al menos cinco advertencias de sus equipos de riesgo y cumplimiento sobre los vínculos de Epstein con el tráfico de niños y el abuso de niñas.
JPMorgan sabía que tenía un problema con Epstein ya en 2006 cuando su división de seguridad corporativa global alertó a los ejecutivos sobre los informes de la acusación de Epstein en Florida por cargos de prostitución de menores.
En ese momento, Epstein había sido cliente durante ocho años en el banco privado de JPMorgan. A pesar de la advertencia, JPMorgan mantuvo el negocio de Epstein pero clasificó su cuenta como de “alto riesgo”, una etiqueta que requiere una aprobación especial.
En 2007, una víctima de Epstein supuestamente recibió $ 10,000 en dinero secreto después de ser violada en las Islas Vírgenes de EE. UU., que sus abogados afirman que los cómplices de Epstein retiraron de JPMorgan en efectivo.
Epstein terminó declarándose culpable en 2008 de solicitar la prostitución, incluso de un menor, y cumplió 13 meses en una cárcel del condado. Fue en ese momento que un empleado de JPMorgan escribió en un correo electrónico que los $ 120 millones estimados de Epstein con el banco probablemente se irían ese año «ya que no puedo imaginar que se quedará (en espera de la revisión de Dimon)».
JPMorgan dijo que el banco “no ha encontrado ningún registro de, ni [Dimon] recuerdo, tal revisión”.
Apoyando a Epstein
A partir de 2008, los documentos judiciales apuntan al papel crucial que supuestamente desempeñó Staley en la protección de la relación de Epstein con JPMorgan.
Staley, un estadounidense de 66 años que trabajó en JPMorgan durante más de 30 años hasta 2013, desarrolló lazos con Epstein cuando era ejecutivo en sus operaciones de gestión de activos. Staley luego dirigió el banco de inversión de JPMorgan.
En los documentos presentados, se alega que Staley estuvo involucrado en una decisión de 2008 de mantener las cuentas de Epstein, junto con Stephen Cutler, quien entonces era el abogado general de JPMorgan.
Cutler también fue incluido en al menos una «reunión de respuesta rápida» sobre nueva información sobre el tráfico de personas de Epstein, revelaron los documentos.
Cutler, quien dejó JPMorgan en 2018, es otro posible testigo en los casos. No respondió a las solicitudes de comentarios.
Un abogado de Staley, que no es acusado en los casos, se negó a comentar.
En 2011, cuando uno de los directores de cumplimiento del banco le pidió a Cutler que volviera a aprobar la relación con Epstein, el respaldo de Staley fue nuevamente suficiente para proteger la posición de Epstein en JPMorgan.
A pesar de las nuevas acusaciones de tráfico de niños contra Epstein, JPMorgan concluyó que «no había actualizaciones materiales» y que Staley había «discutido el tema con Jeffrey Epstein, quien respondió que las acusaciones no eran ciertas, no había evidencia y no esperaba ningún problema».
Apenas unas semanas después de la nueva aprobación de Epstein en 2011, la división de seguridad corporativa de JPMorgan señaló más noticias que lo conectaban con el tráfico de niños y el abuso de niñas menores de edad.
JPMorgan mantuvo a Epstein como cliente durante dos años más, hasta que fue señalado nuevamente en 2013. Epstein usó cuentas en JPMorgan para pagar al menos a 20 de sus víctimas, alegan las Islas Vírgenes.
Staley dejó JPMorgan solo unos meses antes de que terminara la relación de Epstein con el banco en 2013, y se unió al fondo de cobertura BlueMountain Capital antes de hacerse cargo de Barclays en 2015.
El problema de Staley de Barclay
Al otro lado del Atlántico, las revelaciones de las demandas han renovado el escrutinio del directorio de Barclays, en particular de su presidente, Nigel Higgins.
Barclays sabía de la estrecha relación de Staley con Epstein cuando lo nombró director ejecutivo y le exigió que revelara por completo su historial con el delincuente sexual, según varias personas involucradas en su contratación.
Consciente del daño potencial de restar importancia a la relación, Barclays se apegó a una línea cuidadosamente elaborada, tanto con los reguladores como en declaraciones públicas, de que Staley y Epstein tenían una “relación profesional cercana” y eran “amigos” fuera del trabajo.
Pero el banco cambió esa descripción en 2019, cuando la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido realizó nuevas consultas luego de más informes de los medios que vinculaban a la pareja y después de recibir de los reguladores estadounidenses el caché de 1200 correos electrónicos. En una carta a la FCA, redactada por el abogado general Bob Hoyt, ahora en HSBC, y firmada por Higgins, en cambio, afirmó que la pareja no tenía una relación profesional cercana.
Fue esto lo que llevó al regulador del Reino Unido a iniciar una investigación completa sobre si Staley había sido «completa y franca»: los correos electrónicos que había visto no coincidían con una relación meramente profesional, cercana o no. Barclays se negó a comentar y un portavoz de HSBC se negó a comentar en nombre de Hoyt.
A principios de diciembre de 2019, Higgins fue citada con 24 horas de anticipación para ver a Mark Carney, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey de la FCA, quien desde entonces sucedió a Carney, y Sam Woods de la Autoridad de Regulación Prudencial, dijeron las personas.
Los supervisores le indicaron enfáticamente a Higgins que sentían que la posición de Staley ya no era sostenible, según personas informadas sobre el informe que el presidente entregó a la junta. Carney preguntó sobre la planificación de la sucesión y quién se haría cargo si él renunciara, agregaron las personas.
Barclays pasó los siguientes dos meses, enero y febrero, examinando la gran cantidad de correos electrónicos que la FCA entregó al banco, con la ayuda del bufete de abogados Clifford Chance. El bufete de abogados realizó entrevistas y elaboró un informe para la junta, que incluía los correos electrónicos más controvertidos en un apéndice.
El mandato de la revisión de la junta se centró en dos preguntas: si había evidencia de incorrección y si Staley era «suficientemente» honesto y transparente sobre el alcance de la relación cuando se unió al banco en 2015 y posteriormente en 2019.
El proceso no le pidió a la junta que emitiera un juicio sobre la idoneidad de sus vínculos con Epstein a la luz de la información que se ha revelado desde entonces.
Cuando Staley fue entrevistado, dijo que no recordaba a qué se refería el correo electrónico de «Blancanieves», una posición que aún mantiene, según una persona familiarizada con su forma de pensar.
El banco determinó que los mensajes en sí mismos, aunque preocupantes, no eran concluyentes y no eran evidencia directa de incorrección. No hubo una «pistola humeante», recuerda una persona, y juzgaron que Staley había sido honesto. Resolvieron apoyarlo.
Además, la junta consideró que sin prueba de lo que significaban los correos electrónicos, o evidencia de que Staley sabía de los crímenes de Epstein, no tenían motivos para destituir a su director ejecutivo, dijo una de las personas.
Sin embargo, personas familiarizadas con el expediente de correos electrónicos que el banco recibió de la FCA dicen que no contenía fotos de mujeres jóvenes. El banco tampoco estaba al tanto del tiempo supuestamente coordinado de las transferencias electrónicas después de los correos electrónicos entre Staley y Epstein.
Por ejemplo, la denuncia alega que Staley planeaba quedarse en la residencia de Epstein en Palm Beach, Florida, a principios de 2009. Aproximadamente en el momento de la visita programada, «Epstein transfirió $2,000 de su cuenta de JPMorgan a una mujer con apellido de Europa del Este». presunto.
A fines de agosto de ese año, la demanda establece que Staley le dijo a Epstein que estaba de visita en el Reino Unido. “Epstein preguntó si Staley necesitaría algo mientras estuviera en Londres, y Staley respondió: ‘Sí’. El 31 de agosto de 2009, Epstein transfirió $3,000 de su cuenta de JPMorgan a la misma mujer de Europa del Este a la que pagó en enero de 2009”.
Sin ese contexto, Higgins dijo que los correos electrónicos no parecían tan problemáticos y que la junta estaba tomando decisiones sin toda la información disponible, dijeron personas familiarizadas con su pensamiento.
“Ciertamente no habría puesto mi nombre en esas declaraciones que apoyan a Staley si las hubiera visto”, dijo un ex miembro de la junta. “Hay que hacerle preguntas serias a Higgins sobre su juicio en este momento”.