La desventaja de la memoria política estadounidense es que la sustancia a menudo cuenta poco. Si se tomara más en serio, se le daría crédito a Jimmy Carter por haber sembrado la desaparición de la Unión Soviética y Ronald Reagan no habría sido canonizado como un santo moderno. Pero el marketing es una droga poderosa. La sabiduría convencional insiste en que Carter interpretó a Chamberlain para el Churchill de Reagan. Después de cuatro años de vacilaciones carterianas, Reagan tomó las riendas en 1981 y el resto es historia. Excepto que es una historia de mala calidad. Comprender cómo Estados Unidos ganó la última guerra fría es clave para gestionar la próxima.
La memoria distorsionada de Estados Unidos proviene en parte del hecho de que la derecha adora a Reagan mientras que la izquierda repudiaba a Carter. Tal era su sentido de traición que influyentes liberales de la era Kennedy, como Arthur Schlesinger, se negaron a votar por el partido demócrata en 1980 por única vez en sus vidas. Carter es así un huérfano de historiografía partidista. Bill Clinton y Barack Obama se esforzaron por ignorarlo. Joe Biden es el primero de los sucesores de Carter en presentar sus respetos al presidente número 39 de Estados Unidos. Eso no es coincidencia. Biden y Carter tienen visiones del mundo superpuestas.
La fuente del desdén liberal es doble. Primero, Carter puso fin a la distensión de la guerra fría de sus predecesores. La distensión implicó que EE. UU. reconociera la esfera de interés de la URSS y prometiera no interferir en los asuntos de los demás. La distensión también permitió a los soviéticos alcanzar la paridad nuclear con Estados Unidos. El gasto en defensa de Estados Unidos cayó casi un 40 por ciento en términos reales en los ocho años anteriores a que Carter asumiera el cargo. Carter invirtió ambos. Invirtió en una nueva clase de armas nucleares estratégicas e instaló armas Pershing y de crucero de mediano alcance en Europa. También deshizo la negligencia de Henry Kissinger hacia los disidentes soviéticos y los estados satélites. Charter 77, Solidarity y otros movimientos de protesta despegaron durante la presidencia de Carter. “Los derechos humanos son el alma de nuestra política exterior”, dijo.
No es casualidad que la primera visita de estado de Carter como presidente fuera a Polonia. Desafortunadamente, su intérprete destrozó sus palabras. Carter dijo que estaba contento de estar en Polonia y deseaba tener relaciones cercanas con su gente. Resultó que decía que se había ido de Estados Unidos para siempre y quería tener sexo con los lugareños. A los polacos no pareció importarles. Un presidente de EE. UU. que predicó los derechos universales ayudó a Estados Unidos a superar la notoriedad de la era de Vietnam. La militarización de los derechos humanos por parte de Carter encendió una mecha que contribuyó a la implosión pacífica de la Unión Soviética. Es el único entre los presidentes modernos que no tiene muertes en combate estadounidenses bajo su mandato.
La segunda queja liberal contra Carter es que perdió ante Reagan. Como decía el refrán, Carter fue derrotado por las tres K: Khomeini, Kennedy y Koch. La revolución iraní del ayatolá Ruhollah Khomeini condujo a la crisis de los rehenes que fue una piedra de molino alrededor del cuello de Carter. Después de 444 días de cautiverio, los rehenes estadounidenses fueron liberados unos minutos después de que Carter dejara el cargo. No se ha probado que Reagan llegara a un acuerdo clandestino con el gobierno de Jomeini para mantener a los rehenes hasta después de las elecciones de 1980. Pero la evidencia es muy fuerte. Carter cree que William Casey, director de campaña de Reagan, llegó a un acuerdo. Un Rolodex tan antinatural también explicaría las travesuras Irán-Contra de Reagan unos años más tarde.
El desafío principal de Ted Kennedy también perjudicó a Carter. Aunque Kennedy no pudo explicar por qué quería ser presidente, Carter tenía su propia teoría: Kennedy lo vio como su derecho de nacimiento. La brecha entre el agricultor rural georgiano que creció sin zapatos y el aristócrata de Boston es una falla que aún obstaculiza al Partido Demócrata. Biden está del lado de Carter.
Ed Koch fue el alcalde demócrata de Nueva York que pensó que Carter tenía prejuicios contra Israel. El acuerdo de Carter en Camp David neutralizó a Egipto, el enemigo más poderoso de Israel, y por lo tanto hizo más por la seguridad de Israel que cualquier otro presidente estadounidense desde entonces. Ninguna buena acción queda sin castigo. Carter fue el único presidente demócrata en obtener menos de la mitad del voto judío.
El apellido de Paul Volcker no comienza con una K. Sin embargo, el entonces presidente de la Reserva Federal de EE. UU. es probablemente el mayor contribuyente a la derrota de Carter. Con tasas de interés del 20 por ciento, Carter tenía pocas posibilidades en las urnas. Vale la pena señalar que Carter eligió a Volcker con pleno conocimiento de sus credenciales antiinflacionarias.
En eso, como en muchas otras cosas, Carter hizo lo correcto, pero no obtuvo crédito. La izquierda lo odiaba por eso. La derecha fingió que era obra de Reagan. Casi lo mismo puede decirse de cómo Estados Unidos ganó la guerra fría. La moraleja de la historia de Carter es que la virtud debe ser su propia recompensa. La historia es un juez parcial.
About the Author
