Hay algunas buenas novelas policíacas en el campo de la economía. Uno de mis favoritos es la pregunta de por qué el crecimiento de los salarios reales se ha ralentizado en una variedad de países diferentes durante las últimas dos décadas. Los economistas han identificado varios posibles culpables, desde la desaceleración del crecimiento de la productividad mundial hasta el declive de los sindicatos. A esa lista me gustaría agregar un sospechoso más: los abogados. O mejor dicho, la letra pequeña que escriben los abogados.
Hasta hace poco, los economistas no habían prestado mucha atención a los términos y condiciones de los contratos de trabajo. Pero lo que está escrito en estos documentos está moldeando silenciosamente cómo funcionan los mercados laborales, y no necesariamente para mejor.
La historia comienza en los EE. UU., donde economistas y profesores de derecho como Evan Starr y Orly Lobel han trazado un mapa de hasta qué punto las cláusulas laborales tradicionalmente asociadas con los altos ejecutivos se han extendido realmente a la fuerza laboral. Acuerdos de no divulgación; cláusulas de no menosprecio; cláusulas de no competencia: muchos trabajadores estadounidenses ahora están enredados en una maraña de cosas.
Los no competidores han captado la mayor atención. casi un quinto de los trabajadores estadounidenses están sujetos a estas cláusulas, que les prohíben ir a trabajar o iniciar un negocio competidor dentro de un cierto período de tiempo después de dejar su trabajo. Son más comunes entre los profesionales, pero la investigar sugiere que aproximadamente el 14 por ciento de las personas que ganan menos de $ 40,000 también están sujetas a ellos. La Comisión Federal de Comercio emprendió acciones legales este año contra una empresa de seguridad que, según la FTC, había prohibido a sus guardias mal pagados trabajar para una empresa competidora dentro de un radio de 100 millas de su lugar de trabajo durante dos años después de dejar la empresa. Los guardias fueron amenazados con una multa de $100,000 si rompían la cláusula.
El argumento a favor de las cláusulas de no competencia es que incentivan a los empleadores a innovar y capacitar a los trabajadores, porque saben que sus inversiones estarán protegidas. Si un empleado pudiera ir directamente a un competidor, ¿por qué molestarse en capacitarlo en primer lugar? Las personas de este lado del argumento admiten que algunas empresas aplican acuerdos de no competencia demasiado restrictivos a los trabajadores que no tienen secretos comerciales valiosos o capacitación. Pero señalan que los tribunales pueden y juzgan cláusulas irrazonables como inaplicables. El problema es que es posible que los trabajadores no lo sepan o no estén dispuestos a acudir a los tribunales para averiguarlo. Uno estudiar por Starr descubrió que el 70 por ciento de los empleados con acuerdos de no competencia inaplicables creían erróneamente que eran exigibles.
Los críticos creen que sofocan la innovación y “congestionan” el mercado laboral al impedir que los trabajadores se muevan libremente hacia donde serían más productivos. Ven la no competencia como una forma de que el capital arme tranquilamente la baraja contra el trabajo.
Varios estudios sugieren que tales cláusulas deprimen la movilidad laboral y los salarios. Cuando Hawái prohibió la no competencia para los trabajadores de la tecnología, los investigadores encontraron que la movilidad de los trabajadores aumentó un 11 por ciento y los salarios de los nuevos empleados aumentaron un 4 por ciento. La no competencia también parece hacer la vida más difícil para las nuevas empresas jóvenes: otro estudio encontró que en los estados de EE. UU. donde la no competencia era más aplicable, las nuevas empresas tenían más probabilidades de morir e incluso las que sobrevivieron se mantuvieron más pequeñas en sus primeros cinco años. Probablemente no sea una coincidencia que las cláusulas de no competencia sean legalmente inaplicables en California, la capital mundial de la innovación. La FTC anunció planes para prohibirlos por completo este mes.
Pero la historia no termina ahí. En Europa, muchos economistas han asumido que es un fenómeno exclusivamente estadounidense. Pero eso no parece cierto. A estudio reciente por economistas italianos encontró lo que Andrea Garnero, uno de los autores, llamó “patrones asombrosamente similares” de uso de no competencia en Italia a los EE. UU. A encuesta en japonun tipo diferente de economía nuevamente, también ha encontrado patrones similares.
Los abogados no son necesariamente los malos. Cada vez es más común que los empleadores utilicen un lenguaje repetitivo que puede dar lugar a cláusulas más restrictivas de lo que realmente es necesario para la mayoría del personal. “Trato de asesorar a los clientes todo el tiempo [that] es un mal enfoque [to stick the same clause in for everyone] pero por supuesto que sucede”, dice David Samuels, socio laboral de Lewis Silkin.
Pero ya sea que se hayan extendido inadvertidamente o no, el efecto de estas cláusulas sobre la productividad, los salarios, la innovación y la movilidad es significativo. Es hora de sacar la lupa: la economía de la letra pequeña podría tener un gran impacto en la forma en que entendemos el mundo de hoy.
About the Author
