Una serie de casos legales en los EE. UU. se está centrando en si el covid-19 puede causar daños invisibles a la propiedad asegurada, basándose en casos anteriores relacionados con orina de gato y gases tóxicos, mientras abogados y grupos de defensa intentan socavar la resistencia de la industria a los pagos.
El seguro de interrupción de negocios durante la pandemia ha sido un costo significativo para partes de la industria global de seguros. Las disputas sobre quién debería pagar el costo de las fábricas cerradas y las mesas vacías de los restaurantes continúan retumbando en los tribunales más de dos años después del comienzo de la crisis.
Pero si este tipo de seguro ha pagado ha variado según la jurisdicción. Los titulares de pólizas en el Reino Unido obtuvieron una gran victoria en sus reclamos por interrupción de negocios en un caso de prueba de la industria a principios del año pasado, con 1.500 millones de libras esterlinas pagadas por compañías, incluidas las aseguradoras de Lloyd’s of London, como Hiscox. Pero en los EE. UU., las aseguradoras han tenido más éxito en cancelar las reclamaciones, que normalmente tienen una redacción diferente.
En muchos casos, los tribunales de EE. UU. han desestimado casos en respuesta a los argumentos de las aseguradoras de que la pandemia no creó una “pérdida o daño físico” a la propiedad como lo exigen las pólizas. La gran mayoría de las mociones de desestimación de las aseguradoras han sido concedidas, según un litigio rastreador proporcionada por la Universidad de Pensilvania.
Sin embargo, a los asegurados les ha ido mejor en algunos casos recientes. En septiembre, Baylor College of Medicine ganó un caso de 48,5 millones de dólares contra aseguradoras, incluida Lloyd’s of London, después de que un juez de Texas decidiera someter la cuestión de la pérdida física a un jurado.
“El daño, puede ser tangible, puede ser intangible, puede ocultarse, hay muchas formas de interpretar [that]”, dijo Robert Corrigan, el abogado general del proveedor de atención médica. “Nuestro punto de vista era preguntarle a la persona común”. Las partículas de virus que aterrizaron en las superficies utilizadas para las consultas de los pacientes dañaron su propiedad, argumentó la compañía en la corte.
En el mismo mes del veredicto de Baylor, la corte suprema de Vermont decidió que un caso presentado por el constructor naval militar HII podía avanzar y su argumento sobre la pérdida física podía ser escuchado. Eso revirtió una decisión anterior a favor de sus reaseguradores.
En julio, un tribunal de apelaciones de California anuló la decisión de un tribunal inferior de desestimar una demanda de Marina Pacific Hotel & Suites, propietaria de un hotel y restaurante en Venice Beach, determinando nuevamente que los asegurados tenían derecho al menos a presentar su caso.
“[That decision] así como decisiones similares de los tribunales desde entonces reivindican el derecho de los asegurados a proceder con reclamos bien presentados, y envían un fuerte mensaje de que las aseguradoras no pueden evadir sus obligaciones de cobertura sin darles a los asegurados una oportunidad justa de tener su día en la corte y demostrar su reclamos”, dijo David Schack, socio de Barnes & Thornburg, que representa a Marina Pacific.
“Realmente está empezando a calentarse”, dijo Robin Cohen, presidente del bufete de abogados Cohen Ziffer Frenchman & McKenna. Ella representa a los restauradores de Consolidated Restaurant Operations en un caso que ha llegado al tribunal más alto de Nueva York. “Es un gran problema que lo estén escuchando”, agregó. Hay miles de asegurados en todo el país donde se aplica la ley de Nueva York, dijo.
Las empresas están tratando de anular el argumento de las aseguradoras de que un brote de covid-19 no es una pérdida física que pueda reclamarse bajo las pólizas de interrupción de propiedad y negocios.
Una táctica es argumentar que el covid-19 cambió físicamente las instalaciones. Aquí, los casos de seguros están recurriendo a la ciencia médica, y los abogados argumentan que el virus se adhiere a las superficies, transformándolas en “fómites”, objetos inanimados que pueden transmitir enfermedades.
HII argumentó que esto alteró y perjudicó el funcionamiento de sus instalaciones, requiriendo una reconfiguración que redujo su capacidad. Marina Pacific dijo que estaba obligada a deshacerse de los bienes que habían sido contaminados por el virus.
Otro argumento es que la extensión de las partículas de coronavirus afectó la propiedad hasta el punto en que se justifica un reclamo. Aquí, las presentaciones se refieren a casos anteriores que han privado a los asegurados del uso de la propiedad, desde un olor abrumador a orina de gato hasta la presencia de gas tóxico de amoníaco.
Las aseguradoras, sin embargo, no temen un cambio de tendencia con estos casos.
Ken Stoller, vicepresidente adjunto de la Asociación Estadounidense de Seguros de Accidentes de Propiedad, un organismo de la industria, destacó el rechazo de los reclamos por pandemia en muchos tribunales federales, en los tribunales superiores estatales desde Maryland hasta Carolina del Sur y otros lugares.
“Las pocas decisiones atípicas han sido sobre . . . motivos procesales e informados por estándares de alegatos muy indulgentes, o han adoptado teorías de cobertura que han sido rechazadas sólida y repetidamente en otros lugares”, dijo. “No esperamos que la tendencia actual cambie materialmente”.
Incluso en Vermont, los jueces que ofrecieron una opinión minoritaria contra los asegurados dijeron que los fómites “demostrablemente no tienen ningún efecto en la dimensión física tangible de [the] propiedad del asegurado. Ninguna persona razonable en [the] la posición del asegurado pensaría de otra manera.”
Los asegurados están siendo ayudados en estos esfuerzos por grupos de campaña como United Policyholders, una organización sin fines de lucro con sede en San Francisco. United Policyholders ha ayudado en cientos de casos en más de 40 estados. También ha desafiado los argumentos de la industria de que permitir reclamos llevaría a las aseguradoras a la insolvencia.
“Varios tribunales de apelación, incluidos los de California y Vermont, dictaminaron recientemente y correctamente que este tipo de casos deben decidirse mediante la audiencia de evidencia sobre la ciencia de cómo el Covid-19 causa pérdidas físicas y daños físicos a la propiedad”, dijo Andrew Hahn de bufete de abogados Covington & Burling, hablando en nombre de los asegurados unidos. “Esperamos que la corte de Nueva York [in the Consolidated Restaurant Operations case] seguirá esta línea de casos mejor razonada y reconocerá la importancia de la evidencia científica y de otro tipo para resolver estos problemas”.
El éxito de las aseguradoras en muchos tribunales significa que la industria podría terminar con “diferentes interpretaciones de . . pérdida física en diferentes jurisdicciones”, dijo Cohen. Agregó: “La industria de seguros ha usado su atracción de una manera que realmente ha lastimado al pequeño”.