La mayoría conservadora de la Corte Suprema de EE. UU. se mostró comprensiva con una mujer que dijo que no debería verse obligada a crear sitios web de bodas para parejas del mismo sexo, en un caso que enfrenta la libertad de expresión con las leyes públicas contra la discriminación.
El tribunal superior escuchó los argumentos el lunes en un caso presentado por 303 Creative, propiedad de una mujer cristiana en Colorado que dijo que una ley estatal que prohíbe que las instalaciones se nieguen a ofrecer servicios basados en la orientación sexual afectaría su derecho a la libertad de expresión.
La ley, la Ley contra la Discriminación de Colorado, requiere que las entidades que venden al público ofrezcan servicios a cualquier persona independientemente de su religión, orientación sexual, raza u otra “característica protegida”.
Kristen Waggoner, la abogada que representa a la compañía, dijo que la Corte Suprema en casos anteriores había decidido “proteger a aquellos que creen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer de tener que expresar una opinión que viola su conciencia”.
Algunos jueces conservadores indicaron que simpatizaban con el razonamiento de la empresa de que no debería verse obligada a crear contenido que se oponga a las creencias religiosas del fundador. También señalaron su apoyo al argumento del diseñador de que no discrimina a las parejas del mismo sexo porque no tiene problemas con su sexualidad, sino con el mensaje en los sitios web de bodas potenciales.
Durante el interrogatorio de la jueza conservadora Amy Coney Barrett, Waggoner dijo que la compañía también se negaría a crear sitios web para parejas heterosexuales que no cumplieran con los principios religiosos del diseñador, como las personas que escribirían en su sitio web que comenzaron una relación engañando a sus parejas. .
Samuel Alito, otro juez conservador, criticó un argumento presentado por Eric Olson, procurador general de Colorado, quien dijo en defensa de la ley que un diseñador era libre de incluir cualquier mensaje en sus sitios web pero no de negarse a atender a un cliente por razones sexuales. orientación o religión. Alito argumentó que no había mucha diferencia entre los dos y que Olson hizo un “pedacito de argumento”.
En intercambios a menudo acalorados, los tres jueces liberales se opusieron enérgicamente al caso de la compañía, planteando preocupaciones sobre dónde trazar la línea y si ponerse del lado del diseñador podría permitir que otros rechacen patrocinadores como mestizos o personas discapacitadas.
Ketanji Brown Jackson advirtió que el fallo de la corte “podría tener implicaciones para. . . invocaciones de derechos fuertemente religiosas de la Primera Enmienda”.
Sonia Sotomayor agregó que esta “sería la primera vez en la historia de la corte que diría que un negocio está abierto al público. . . podría negarse a atender a un cliente por motivos de raza, sexo, religión u orientación sexual”.
También rechazó la teoría de la empresa de que crear un sitio web para una boda equivale a comunicar los puntos de vista del diseñador. “No los vas a invitar a la boda. . . Entonces, ¿cómo se convierte esto en tu mensaje? preguntó Sotomayor.
Brian Fletcher, procurador general adjunto del Departamento de Justicia de EE. UU. que habló a favor de Colorado, dijo que un diseñador que se niega a servir a una pareja del mismo sexo es una “forma de discriminación basada en el estatus” y que fallar a su favor conduciría a a “resultados extremadamente radicales”.
Olson agregó que “no había forma de ocultar esto. . . solo a bodas u orientación sexual”.
La Corte Suprema escuchó recientemente un caso relacionado con la misma ley de Colorado. En 2018, falló por poco a favor de un panadero que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Ahora, la corte está reexaminando el estatuto con una mayoría conservadora más grande y audaz.
El período pasado, la Corte Suprema falló a favor de un exentrenador de secundaria que fue despedido por rezar en los partidos de fútbol, diciendo que estaba protegido por los derechos constitucionales a la libertad de expresión y la práctica religiosa.
About the Author
