Otorgar al gobierno el derecho de veto sobre las medidas tomadas por los reguladores de la ciudad sería una “seria preocupación” y dañaría la competitividad de la regulación financiera del Reino Unido, dijo un alto funcionario del Banco de Inglaterra a los parlamentarios.
Sir Jon Cunliffe, vicegobernador del BoE, dijo a un comité parlamentario el miércoles que un poder de “llamada” discutido que permite a los ministros revisar las decisiones regulatorias corre el riesgo de socavar las percepciones de la independencia de 25 años del banco central.
“Un poder que llamaría, reescribiría o vetaría las reglas, francamente, me preocuparía mucho”, dijo Cunliffe. “Va a la competitividad. . . La credibilidad del marco institucional es muy importante para la competitividad del Reino Unido”.
Agregó: “Si esto realmente les da a los ministros la capacidad de emitir juicios alternativos, sí, afectaría la percepción de la independencia de la parte reguladora del Banco de Inglaterra”.
El proyecto de ley de servicios y mercados financieros propuesto por el Tesoro es parte de un plan más amplio, denominado “Big Bang 2.0”, para revisar la regulación financiera del Reino Unido posterior al Brexit para impulsar su competitividad global.
Según las propuestas, los ministros tendrían la autoridad para desafiar a los reguladores financieros sobre las decisiones con las que no están de acuerdo, aunque Andrew Griffith, ministro de la ciudad, se ha comprometido a usar este poder con moderación.
El proyecto de ley también otorgaría a los reguladores y al BoE el deber de garantizar la competitividad del Reino Unido. Esto es controvertido porque anteriormente era el mandato del antiguo organismo de control, la Autoridad de Servicios Financieros, que se consideraba que actuaba como animadora de la ciudad de Londres en el período previo a la crisis financiera de 2008.
Durante su campaña de liderazgo, Liz Truss prometió revisar el mandato del BoE, aunque luego se comprometió a salvaguardar la independencia del banco, redactado en 1997 bajo un gobierno laborista.
Las tensiones entre el BoE y el gobierno estallaron después del anuncio del excanciller Kwasi Kwarteng del “mini” presupuesto el mes pasado.
Se produjo un juego de culpas entre los funcionarios bancarios y los ministros sobre qué políticas estaban detrás de un aumento en el rendimiento de los gilts a largo plazo que siguió a la declaración fiscal, lo que provocó una crisis de liquidez para los fondos de pensiones e hizo que las hipotecas fueran más caras y más difíciles de asegurar. -ser dueños de casa.
Cunliffe y Andrew Hauser, funcionario del BoE, describieron el pánico desatado entre los fondos de pensiones y los administradores de inversiones en las horas y días posteriores al “mini” Presupuesto.
Fue un “evento de liquidación a gran escala”, dijo Hauser, y agregó que los comerciantes habían descrito condiciones que iban desde “más o menos manejables hasta: ‘completamente fuera de control'”.
El BoE dijo que los fondos de pensiones no eran más resistentes que hace dos semanas y, en general, podrían resistir un movimiento de 200 puntos básicos en los rendimientos de los gilt, dijo Cunliffe.
Cunliffe señaló que el BoE no había sido informado completamente sobre el “mini” presupuesto.
“Si hubiéramos pensado que había un riesgo claro para la estabilidad financiera ex ante (lo hicimos ex post), y la reacción del mercado siempre es difícil de pronosticar, pero si pensáramos que esto era algo que afectaría la estabilidad financiera, le habríamos aconsejado al gobierno. Pero no sobre la composición de la política fiscal; hubiera tenido un efecto colateral”, dijo.
Cunliffe agregó que el BoE quería deshacer su programa de compra de gilt de emergencia en un período de tiempo “rápido pero no estúpidamente rápido”. Las compras del banco de bonos gubernamentales convencionales a largo plazo se situaron en 12.100 millones de libras esterlinas y 7.200 millones de libras esterlinas indexadas, señaló.
Tulip Siddiq, ministro de la ciudad en la sombra, dijo: “El nuevo canciller debería escuchar las advertencias del vicegobernador del Banco de Inglaterra y deshacerse de su peligroso poder propuesto para anular las decisiones tomadas por los reguladores de servicios financieros”.