A veces parecían un poco baratos. Las súplicas para votar ahora mismo, mientras en otros lugares de Europa había una lucha para poder seguir haciéndolo. Como si realmente pudieras comparar una guerra con un voto. Un cínico podría incluso tener uno ¿Cómo puedo hacer esto sobre mí?-momento en ver, a la cuenta popular en las redes sociales que recoge expresiones de narcisismo digital. Y: ¿realmente necesitamos una guerra para llegar a un colegio electoral en cualquier lugar en los últimos tres (!) días?
Pero no había escapatoria a la coincidencia del partido de nuestra democracia y la agonía del de los ucranianos. Ni siquiera durante la velada de resultados en el NOS. En la parte inferior de la pantalla, aparecían regularmente noticias del frente. Eso tuvo un efecto a veces surrealista.
‘Biden: ‘Putin es un criminal de guerra’”, decía, por ejemplo, mientras veíamos a un líder del partido holandés tras otro agachar la cabeza demasiado prematuramente (Hoekstra) o escuchábamos cantar victoria (el resto). “Kremlin: ‘Las declaraciones de Biden son inaceptables'”, decía posteriormente, mientras el espectador veía pasar un desfile de cuadros exuberantemente burbujeantes de partidos en constante cambio. Concejal Peter Visser de Breda decidió fue a buscar una cerveza: “Regresé y había un asiento”. Iris Verhaasdonk del SP en Breda mantuvo su vino “en frente de la imagen”, pero fuera de la imagen por un tiempo. “Miedo a muchas víctimas tras el ataque al teatro Mariupol”, repetía un poco más la etiqueta de la noticia. Mientras tanto, los expertos reunidos en el estudio desconcertaban las cifras de participación que, como dijo Rob Trip en su discurso de clausura al espectador, parecían “históricamente bajas, pero no dramáticas”, ahora que solo una mayoría muy estrecha del electorado holandés está convencido, se dignó votar.
Problemas técnicos
Podría preguntarse por qué el espectador aún tenía que señalar las noticias de Ucrania incluso durante la noche de resultados. Especialmente porque hora de noticias ya estaba realizando esta tarea en NPO2. Además, un problema técnico en la mesa de resultados provocó la confusión necesaria. Forum for Democracy inicialmente parecía tener tres asientos en Rotterdam. Debería haber un asiento. Jesús vive se le asignó por error el asiento de Bij1 en el mismo gráfico. RTL dio la palabra a un líder del partido que vitoreaba, para quien ninguna maravilla era, por supuesto, demasiado grande. Sin embargo, tuvieron que rectificar rápidamente este milagro. Se notó que el NOS él mismo no pudo hacer esto.
Sin embargo, el número de la velada fue 32. El porcentaje de electores que no votó porque no sabía a qué partido votar. La profesora Carolien van Ham, quien ocasionalmente comentó sobre las preguntas formuladas en las encuestas NOS/Ipsos -“eso es lo que obtienes cuando invitas a un científico”- señaló que esto se duplicó en comparación con hace cuatro años.
Uno se pregunta con qué ojos miraría los resultados la noche un refugiado ucraniano recién llegado. Bienvenido a un país donde los votantes tienen tantas abreviaturas para elegir que los deja angustiados. Un país en el que todo el mundo pueda declararse ganador de las elecciones, porque siempre hay un ‘plus’ para tu partido o interés en alguna parte de las cifras electorales. Un país que se permite tanta división que formar en muchos lugares parece una tarea mayor que gobernar.
En el beso de buenas noches que al EO le gusta cada tarde cuando cierra la segunda red manos afuera una periodista contó cómo su cuerpo la paralizó después de un período de duelo. Agradeció a su cuerpo por ello.
Una imagen sorprendente, bueno, con la participación dramáticamente baja. El desgaste democrático de un país paralizado por su propia prosperidad democrática.
Esta columna será escrita por varios autores hasta el 25 de abril.
About the Author
