Aquí sigue la línea republicana de EE.UU. sobre la crisis actual. Joe Biden ha sido un amigo lento y poco entusiasta de Ucrania. Un mejor presidente no habría esperado a la guerra abierta para imponer sanciones a Rusia, ni habría explicado bastante claramente lo que América no lo haré hacer por la república sitiada. El Kremlin ya estaba envalentonado por un patrón de debilidad demócrata que es al menos tan antiguo como la falta de reacción de Barack Obama a la toma de Crimea en 2014. Llámelo coincidencia, pero Donald Trump es el único líder estadounidense elegido este siglo que no ha presidido una incursión rusa en un estado vecino.
Es posible rechazar la sustancia de estos puntos de vista, maravillarse con el mástil de latón que se exhibe y aún sentir un alivio que raya en el deleite ante el empuje general de la crítica. Después de todo, sugiere que no hay un desacuerdo significativo en Washington sobre si confrontar a Rusia, solo cómo. Un partido que se pensaba que era ambivalente sobre el occidente democrático en los últimos años es, en todo caso, temerariamente belicoso en su defensa. Mejor un republicano testarudo que uno de cobertura.
Mucho se ha dicho sobre la unificación accidental de Rusia de un oeste que alguna vez se peleó o al menos serpenteó. Una pregunta casi tan grande es si la guerra está teniendo el mismo efecto dentro de los propios Estados Unidos. Los primeros signos están lejos de ser concluyentes, pero son prometedores.
No se pueden descartar solo como características de Beltway. Una nueva encuesta de YouGov para CBS muestra que los votantes que respaldaron a Trump en 2020 son solo un poco menos entusiasta que los demócratas en proporcionar material militar a Ucrania. Una gran mayoría de ellos incluso dice que respaldaría las sanciones que “hicieran que el precio de la gasolina en los EE. UU. fuera más alto”.
Nadie debería tomar esa afirmación en su palabra. Nadie debería esperar una nueva era de bipartidismo. (Los republicanos no se han unido en absoluto a Biden, cuyo El índice de aprobación sigue siendo terrible.) Es demasiado contar siquiera con que el partido renuncie al enfoque rápido y suelto de las normas democráticas que culminó en el asedio al Capitolio.
Pero tenemos que encontrar consuelos donde podamos, y la constante dureza de los republicanos en el tema de Ucrania está subestimada. Si el objetivo de la subversión rusa de la vida pública de los EE. UU. era convertir al Partido Republicano en una quinta columna, tal vez con miras a dividir a la nación en una guerra como esta, una oficina en algún lugar de Moscú debe estar cuestionando la relación calidad-precio. Solo el 12 por ciento de los votantes que se identifican como republicanos piensan que la respuesta de Biden a la guerra ha sido “muy fuerte”. El setenta y cinco por ciento está dispuesto a que sea más duro. Esto parece más o menos una pieza con la difusión de la opinión en Capitol Hill.
Lo que dijo el exvicepresidente mike pence las llamadas “apologistas de Putin” abundan en línea; la teoría de que los “biolaboratorios” secretos de EE. UU. salpican el paisaje ucraniano tiene un gran éxito allí. Pero esos sentimientos no se están filtrando en la política de primera línea o en el público en general tanto como se esperaba. Más incluso que el rápido alivio fiscal durante la pandemia, aprobada hace dos años por un Washington dividido y engatusado, se destaca como la mayor sorpresa de la etapa de este columnista en EE.UU.
Y esta cohesión (relativa) se ha logrado después de tres semanas de una guerra que está a 5.000 millas de distancia. Cómo una lucha global más amplia podría transformar la política interna de EE. UU. es de mal gusto, pero me temo que también es esencial considerarlo.
A segunda guerra fria, entre el occidente democrático y algún eje autocrático, sería terrible para el mundo. Incluso si nunca se volviera “caliente”, la pérdida para el comercio, el contacto humano y los reclamos no relacionados con la defensa en el erario público sería enorme. Las personas atrapadas en el lado equivocado de una frontera (digamos, los liberales en Rusia) sufrirían. Es solo el paso del tiempo desde la sórdida realidad de la guerra fría lo que ha permitido reinterpretar “frío” como “blando” o “civilizado”.
Del mismo modo, es difícil evitar la idea de que ese enfrentamiento, con sus inmensos riesgos, su disciplina externa, es lo que le ha faltado a Estados Unidos durante 30 años. Y ese partidismo interno, que comenzó a alcanzar un nuevo punto de intensidad con las elecciones al Congreso de 1994, ha sido el resultado. Al-Qaeda siempre fue una amenaza demasiado difusa para concentrar las mentes estadounidenses. En cuanto a China, hasta ahora ha agitado su sable con más frecuencia de lo que lo ha hundido en otro país.
Esta crisis podría ser diferente. La animosidad entre demócratas y republicanos no es menos fuerte hoy que hace unos meses. Pero cada lado es al menos consciente ahora de un oponente mutuo y mucho más serio. El mundo democrático debe esperar que este sentido de perspectiva dure. La unidad de Occidente no vale mucho sin la cohesión de su miembro más importante.