¿Qué político juega la ceguera de la extrema derecha para Putin?

Todavía se puede conceder gran importancia a la soberanía nacional, pero las relaciones políticas en La Haya son, sustantiva y electoralmente, casi siempre un subproducto de grandes olas internacionales.

Y hay mucho para decir que el ataque ruso a Ucrania está alterando el orden mundial hasta tal punto que es seguido por otra ola de acción.

Entonces, la pregunta es por qué La Haya hasta ahora ha tratado principalmente la política interna de la guerra como un tema económico. Poder adquisitivo, inflación, recesión, etc.

Cuestiones de importancia, especialmente si, como esta semana, puede acusar al ministro de finanzas en la campaña de mantenerse alejado de un debate que todos saben que nunca traerá claridad.

Sin embargo, acecha un tema mucho más amplio: ¿qué movimientos políticos y medios vieron venir la agresión de Putin y cuáles no? Ergo: ¿quién puede reclamar el derecho moral?

No es sin significado. Después de la caída del Muro en 1989, el declive de la Unión Soviética, la izquierda de los Países Bajos se unió a la creencia liberal en el progreso del pensamiento de mercado y la globalización. La hegemonía progresista en el debate desde la década de 1960 fue asumida definitivamente por el VVD y el CDA.

Después del 11 de septiembre de 2001, la respuesta de los extremistas musulmanes al dominio occidental, los partidos progresistas, especialmente después del éxito de Pim Fortuyn en 2002, vieron en sus encuestas internas que las opiniones antimigratorias y el miedo musulmán se habían convertido en factores electorales determinantes.

Este ha seguido siendo el caso, con importantes consecuencias: la Encuesta Nacional de Votantes (NKO) sobre las elecciones de 2021 mostró que desde entonces ha surgido un bloque de derecha radical estable junto con el VVD y el CDA que no desaparecerá simplemente. Mientras que LPF y Leefbaar Nederland ganaron 28 escaños en 2002, PVV, FVD y JA21 también se impusieron el año pasado.

Pero la pregunta es cómo resultarán los años de amistad con Putin en el bloque ahora que el mismo Putin está poniendo en riesgo la paz europea y está acusado incluso de bombardear una planta de energía nuclear y un hospital infantil.

Inmediatamente después de los grandes acontecimientos internacionales, como habéis visto en las últimas semanas, a los políticos de La Haya les gusta actuar como analistas. Todos GBJ Hilton.

Este fue también el caso después de los ataques a las Torres Gemelas. El exlíder de VVD Hans Dijkstal dijo: “La historia da un giro completamente diferente hoy”. Y el líder de CDA, Jaap de Hoop Scheffer, más tarde jefe de la OTAN: “El mundo ya no será el mismo”.

Pero la política no es solo análisis, también es dirección: quien puede definir un gran acontecimiento con preponderancia moral le da al debate un giro decisivo. La mejor ilustración, una semana después del asesinato de Pim Fortuyn, la dio el entonces presidente de LPF, Peter Langendam, en 2002: “La bala vino de la izquierda”.

Porque aunque Volkert van der G. era un activista por los animales, definió una debilidad que ha seguido acechando a la izquierda: Fortuyn había sido asesinado por alguien con una cosmovisión progresista contra la que luchaba el líder de LPF, incluido el multiculturalismo.

Los abrazadores musulmanes de izquierda y los bebedores de té se convirtieron posteriormente en una burla favorita de la derecha radical. Y doblar gradualmente a la izquierda. El concejal del PvdA de Ámsterdam, Rob Oudkerk, presentó a los ‘marroquíes cabrones’ (2002), el posterior líder del PvdA, Diederik Samsom, dijo que tenían ‘un monopolio étnico sobre las molestias’ (2011).

Las generalizaciones y las falsas acusaciones sobre los inmigrantes se convirtieron así en un lugar común: Geert Wilders pidió ‘menos marroquíes’ en 2014 (y fue procesado y condenado por ello). Baudet justificó su tuit incorrecto sobre trenes de 2020, en el que confundía a conductores blancos con marroquíes fastidiosos: estaba mal, pero, dijo, podría haber sido cierto.

En este clima, Putin sentó un ejemplo para la derecha radical, especialmente desde que causó estragos sin piedad entre los musulmanes en Chechenia en 1999. No solo en Baudet. El Islam radical es el fascismo de nuestro tiempo. escribió el ex corresponsal en Rusia Wierd Duk en 2016. “Rusia no es nuestro enemigo”.

Se creó un ecosistema en el que Putin de buen chico era, o tan malo como los políticos occidentales. Cuando Rutte habló sobre los derechos humanos con Putin en 2013, según GeenStijl, esto fue “olfatear”. Luego NRC En 2016, cuando los iniciadores del referéndum de Ucrania, el Comité de Ciudadanos de la UE, preguntaron por Putin, pensaron que era tan malo como el presidente de la Comisión Europea: ambos “ansias de poder”. En las redes sociales, más tarde en las manifestaciones de corona, el cliché se convirtió en que la UE sería “una dictadura tan grande” como Rusia.

La amabilidad de Putin causó ceguera. Entrevistador de la BBC John Sweeney revelado en 2017 la disonancia cognitiva en Wilders al preguntar sobre el mayor ataque terrorista que golpeó a los holandeses. El líder del PVV estaba tan lleno de terrorismo musulmán que olvidó el MH17 de 2014, después de lo cual Swee-ney le dijo que “Putin es, de hecho, el principal sospechoso”. Un año después, después de que también se acercaran el francés Le Pen y el italiano Salvini, Wilders hizo amigos oficialmente en Moscú. “Rusia está de nuestro lado”, dijo en 2017. EW.

Mientras tanto, los políticos críticos con Rusia tuvieron que soportar más internamente. Después de que el entonces líder del D66, Pechtold, dijera en 2018 que aún no se había encontrado con “el primer ruso” que “corrija su error”, pensamiento Leon de Winter que Pechtold “incita al odio”, por lo que preveía “persecución por insulto grupal”. Un ruso étnico de Donetsk, que vive en Breda, fue el primero en denunciar el crimen. Siguió un despido. Más tarde, el mismo ruso también apareció para asesorar al hombre que hizo genial la campaña de calcomanías ‘NOS Fake news’ en 2020.

Y cuando Rusia rechazó a Sjoerdsma (D66) como miembro de una delegación parlamentaria en 2020, De Daily Standaard (DDS) estuvo de acuerdo con Rusia. Se jugó un “juego sucio” para provocar a Rusia, dijo el DDS.

Ahora la realidad ha cambiado por completo. Putin, el amigo de la derecha radical, el renombrado luchador musulmán, el autócrata, resulta ser un hombre de guerra sin fundamento; de lucha sin civilización. El amigo de la derecha radical resulta ser ‘un peligro para nuestra forma de vida’.

Y los cuatro partidos de la derecha radical, PVV, FVD, Groep Van Haga y JA21, se mantienen en mayor o menor medida alejados de la actitud confrontativa de la Cámara y el gabinete. El PVV es escéptico sobre las sanciones, Van Haga está preocupado por la discriminación contra los rusos en los Países Bajos: eso funciona.

Los reflejos anteriores permanecen vivos. Un hombre de GeenStijl escribió esta semana: “Odio a Kaag más que a Putin y ni siquiera está cerca† Wilders también repitió un viejo truco: Kaag es tan malo como Putin. “Dice luchar contra Putin pero copia su comportamiento antidemocrático”.

Y con los precios de la energía por las nubes y una recesión que se avecina, la derecha radical todavía puede inclinar el debate de la guerra a su favor; Wilders, con el apoyo del SP, es lo suficientemente inteligente para eso.

Pero uno encuesta de I&O también mostró esta semana que la amistad con Putin en el país es mínima, el apoyo al enfoque de la OTAN es alto (también entre los votantes de JA21) y que la confianza en la UE está creciendo. No la OTAN parece tener muerte cerebral, sino aquellos que han vitoreado a Putin en los últimos diez años.

Ergo: la derecha radical no solo ha cometido un grave error con su simpatía por Putin, también es vulnerable.

Si a un oponente se le ocurre ahora una frase del estilo de ‘La bala vino de la izquierda’ de 2002, este movimiento podría estar en peligro por primera vez en veinte años, porque su error moral fue demasiado grande para volver a justificarlo. .