El escritor es editor colaborador de FT y presidente del Centro de Estrategias Liberales, Sofía, y miembro de IWM Viena.
El historiador inglés John Robert Seeley comentó que Gran Bretaña “conquistó y pobló la mitad del mundo en un ataque de locura”. Por el contrario, la UE hoy en día está perdiendo sin darse cuenta su hegemonía posterior a la guerra fría en Europa en un ataque de concentración excesiva. Bruselas ha estado tan preocupada con la tarea de promover la integración de la UE que no ha logrado gestionar la desintegración en su periferia.
Nos bombardean con el bromuro tantas veces repetido de que el 24 de febrero despertamos a un mundo diferente. Lo cierto es que este “mundo diferente” lleva mucho tiempo con nosotros. El problema es que nos resistimos a verlo.
Ahora, la agresión de Rusia en Ucrania nos obliga a cuestionar algunas de nuestras suposiciones sobre el futuro de Europa. Sin embargo, está claro que esto solo puede suceder repensando el pasado. La mejor manera de comprender cómo se está rehaciendo la política internacional es centrarse, teniendo muy presente el impacto de la invasión, en algunos de los principales acontecimientos de los últimos 30 años. Lamentablemente, el significado último de muchos de estos eventos nos eludió.
Aquí hay un experimento mental. Imagine a dos observadores, a quienes después de la guerra fría se les pidió que predijeran cómo evolucionaría el nuevo orden europeo. Uno tenía su base en Europa central, digamos Praga, y le dijeron que los eventos allí definirían el futuro del continente. Para él, eso está representado por la expansión de la UE y la transformación de las sociedades poscomunistas en el modelo de Europa occidental.
El otro observador está en los Balcanes. Su visión está moldeada por las guerras en la antigua Yugoslavia y las contorsiones de la reconstrucción de la posguerra. A sus ojos, el colapso de los regímenes comunistas condujo al surgimiento de un feroz nacionalismo étnico. La democratización vino con conflictos violentos y limpieza étnica.
Este observador estaría de acuerdo con Clifford Geertz, el difunto antropólogo estadounidense, quien en 1995 predijo que el recién nacido orden internacional estaría definido no por la adopción generalizada de modelos occidentales sino por una obsesión por la identidad y la diferencia. La agenda política se establecería no por la pregunta “¿Cuándo se incorporarán Serbia o Albania a la UE?”, sino por “¿Qué es un país si no es una nación?” y “¿Qué es una cultura si no es un consenso?”
¿Me equivoco al creer que nuestro observador balcánico nos ayudará a comprender mejor la Europa de hoy que el de Praga? ¿No se explica nuestro estado actual de sorpresa paralizada por nuestra falta de voluntad para aceptar que lo que vimos en los Balcanes no era un fantasma del pasado?
En pocas palabras, la UE no puede hacer frente de manera eficaz a la crisis provocada por el ataque de Rusia a Ucrania si no se replantea su “experiencia balcánica”. La Rusia de Vladimir Putin no es la Serbia de Slobodan Milošević y Ucrania no es Bosnia. Pero es el fracaso de la UE en transformar e integrar los Balcanes, más que el éxito al menos parcial de Bruselas en la integración de Europa central, lo que debe ser el punto de partida de cualquier estrategia viable.
Tres lecciones balcánicas son, en mi opinión, de importancia crítica.
Primero, la integración europea puede transformar estados, pero no puede hacer estados. En esencia, el proyecto de la UE es un intento de superar el Estado-nación del siglo XIX. Pero el desafío en la periferia de Europa era construir estados-nación que funcionaran. El intento de reemplazar la construcción de una nación con la construcción de un estado miembro de la UE ha resultado contraproducente.
Es indicativo que la ingeniería de la UE de las constituciones balcánicas centradas en los derechos de las minorías en la década de 1990 resultó ser menos efectiva que las constituciones centradas en la mayoría adoptadas en los estados bálticos. La última crisis del Frontera entre Serbia y Kosovo es una señal de que las “soluciones congeladas” que la UE dejó en los Balcanes pueden convertirse fácilmente en nuevos focos de conflicto.
La segunda lección es que la disolución de los antiguos estados federales comunistas produjo conflictos prolongados y complicados. Un gran peligro para los estados que surgieron de estos conflictos es la despoblación. Cuanto más dure la guerra de Ucrania, es menos probable que regresen muchos refugiados. Bosnia ha perdido el 40 por ciento de su población como resultado de la guerra y la recesión de la posguerra.
La tercera lección es que en el momento en que termine la guerra, los europeos perderán interés en la periferia. La reconstrucción no produce héroes ni desencadena emociones fuertes. Cinco de los 27 estados de la UE aún no reconocen la independencia de Kosovo.
El truco que jugaron las revoluciones de 1989-1991 en Europa fue que debido a que sucedió algo maravilloso e inesperado (el final de la guerra fría y el colapso de la Unión Soviética) confiamos en que sabíamos lo que nos deparaba el futuro.