La Comisión Consultiva de Asuntos de Inmigración (ACVZ) y el Consejo de Administraciones Públicas extraen estas conclusiones en una recomendación al gabinete.
“Una y otra vez se espera el próximo aumento repentino en el número de solicitantes de asilo”, esbozan los consejos asesores en su informe. Luego están las medidas de pánico para evitar la crisis. “Ese es precisamente el problema”, dice Wolf Mannens, director de ACVZ. “Ha sido una crisis en la recepción de asilo durante siete años. Pero no puedes permanecer en modo de crisis para siempre. El gabinete no debe tratar la migración de asilo como una crisis, sino como un problema social”.
Distribución
Con una distribución justa de los solicitantes de asilo entre los municipios, una financiación estable y el mantenimiento de un colchón de lugares de recepción, el gabinete puede evitar la crisis en la recepción de asilo. Esa es la opinión del Comité Asesor para Asuntos de Inmigración (ACVZ) y el Consejo de Administración Pública (ROB).
“Es una crisis que se crea y mantiene por una falta crónica de preparación y una adhesión frenética a un sistema de financiación y una estructura administrativa que no funciona”. Las palabras de los consejos consultivos no mienten. Como resultado de una política de pánico, los solicitantes de asilo prometedores en los Países Bajos comienzan en falso, hay resentimiento entre el gobierno y los municipios y cada vez hay menos apoyo para la acogida de refugiados.
benevolencia
Las organizaciones ejecutoras como el COA, responsable de la acogida, y el Servicio de Inmigración IND, se financian sobre la base del número previsto de solicitantes de asilo y el número de plazas de acogida que están en uso. El resultado es que las organizaciones tienen que escalar hacia arriba y hacia abajo constantemente y siempre tienen poco personal cuando surge la necesidad. Además, la acogida depende de la buena voluntad de los municipios. “Como resultado, a menudo lleva demasiado tiempo encontrar lugares de recepción que estén disponibles durante un período de tiempo más largo”.
Lo primero que debe suceder según la ACVZ y el ROB: financiación estable para el IND y el COA en función del número de camas disponibles, más un colchón de plazas de acogida. Los municipios también deberían reservar cierta capacidad para refugios de emergencia. Según los consejos asesores, esto es más económico que aumentar y reducir cada vez. En períodos de menor consumo, la reserva podría utilizarse para otros grupos objetivo que necesitan refugio rápidamente, como los llamados buscadores de emergencia. Los consejos consultivos también abogan por la distribución equitativa de los solicitantes de asilo entre los municipios, en proporción al número de habitantes.
Los centros de solicitantes de asilo también deben reducirse. Después de todo: “Siete de cada diez ciudadanos están en contra de la llegada de un gran centro de solicitantes de asilo. Sin embargo, en el caso de un centro de pequeña escala, solo tres de cada diez están en contra”. Además, se debe hacer una clara distinción en la recepción entre los solicitantes de asilo que tienen buenas posibilidades de que se les permita quedarse y los solicitantes de asilo desfavorecidos de, por ejemplo, países seguros. Según los consejos consultivos, este último grupo ya no debería estar bajo la responsabilidad de los municipios.
modelo canadiense
Después del verano, el Comité Asesor sobre Asuntos de Inmigración emitirá una recomendación para que el gabinete establezca números objetivo para la inmigración. Según el director de ACVZ, Wolf Mannens, es ‘ciertamente posible en partes’ determinar de antemano cifras basadas en el modelo australiano o canadiense de lo que la sociedad necesita y puede soportar.
About the Author
