Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es exjefe global de mercados de capital social en Bank of America y ahora es director gerente de Seda Experts.
El espectacular aumento de Bitcoin este año ha reavivado un dilema en Wall Street: ¿hasta dónde deberían llegar los bancos de inversión para apoyar las recaudaciones de capital relacionadas con las criptomonedas? Las ofertas recientes revelan un profundo cambio de pensamiento.
No hace mucho, los grandes bancos mantenían las criptomonedas a distancia. El sector tenía una reputación picante y los líderes bancarios expresaron su desdén. El jefe de JPMorgan, Jamie Dimon, calificó a Bitcoin de “fraude” y de “esquema Ponzi”. Los temores regulatorios profundizaron el frío. Los acuerdos sobre criptomonedas se dejaron en manos de bancos de inversión más pequeños.
Pero los tiempos han cambiado. La aprobación de los fondos negociados en bolsa de bitcoins por parte de la Comisión de Bolsa y Valores en enero de 2024 marcó un hito. Además, la elección de Donald Trump probablemente heraldos un paso hacia una SEC más tolerante con las criptomonedas, en contraste con el escepticismo del presidente Gary Gensler.
A medida que el tamaño de las transacciones ha aumentado, también lo ha hecho la lista de suscriptores. Barclays y Citigroup han liderado múltiples ofertas de bonos convertibles este año para el inversor en bitcoins MicroStrategy. Goldman Sachs recaudó dinero para Applied Digital, un operador de centros de datos que atiende a mineros de bitcoins. JPMorgan ha suscrito importantes bonos convertibles para los grupos de infraestructura y minería de bitcoins Core Scientific, Mara e Iren.
Mientras los bancos debaten si lanzarse de cabeza al espacio o contenerse, la pregunta central es: ¿pueden defender estos acuerdos al máximo, llenar el prospecto con factores de riesgo y considerarlo bueno? ¿O es demasiado arriesgado estar asociado con lo que muchos ven como un sector tremendamente especulativo?
La respuesta no es binaria. Se encuentra en un espectro que refleja la tolerancia al riesgo y la perspectiva estratégica de cada banco. Y no está claro que todas las empresas relacionadas con las criptomonedas deban ser vistas por igual. Un intercambio establecido como Coinbase puede tener un perfil de riesgo diferente al de un minero de bitcoins o un vehículo de inversión como MicroStrategy. Incluso entre empresas similares, los problemas de reputación varían.
Pensemos en MicroStrategy y su cofundador Michael Saylor. Sin admitir haber actuado mal, ambos resolvieron acusaciones de fraude contable de la SEC en 2000 y una demanda por fraude fiscal con el fiscal general del Distrito de Columbia en junio de 2024 por sumas monetarias sustanciales. Este patrón suele desencadenar una revisión por parte de la alta dirección en torno a la selección de clientes. Evidentemente, Barclays y Citigroup se sintieron cómodos con la asociación.
Si todo esto te suena familiar, debería serlo. Tomemos como ejemplo las empresas de adquisición con fines especiales, o Spacs. Una vez rechazados como vehículos efectistas por algunos bancos de categoría, fueron adoptados por Wall Street durante el auge de 2019-2021. Pero los bancos retrocedieron rápidamente a mediados de 2022, cuando surgieron preocupaciones sobre su reputación. La recaudación de capital criptográfico tiene una sensación similar: una frontera volátil donde los bancos persiguen tarifas extraordinarias y participación de mercado, mientras se preparan para posibles daños a su reputación.
Los factores que impulsan estas decisiones son multifacéticos. El riesgo legal es muy grande. Los abogados generales pierden el sueño ante preguntas como: “¿Nos demandarán si esto fracasa?” El escrutinio de los medios es igualmente desalentador; Nadie quiere que su empresa aparezca en titulares negativos.
Pero el riesgo por sí solo no dicta el comportamiento. Las tarifas importan. Y en los mercados de capitales de bitcoins, ahora son sustanciales. En 2024 se emitieron más de 13.000 millones de dólares en convertibles relacionados con las criptomonedas, la mayoría de ellos en el último trimestre, según datos de IFR. Esto se traduce en un conjunto de tarifas que estimo en al menos 200 millones de dólares. Y la oferta de acciones de MicroStrategy por 21.000 millones de dólares paga comisiones del 2 por ciento a los bancos que gestionan las ventas. Ese tipo de ingresos potenciales hace que las reservas de reputación parezcan un lujo.
Sigue existiendo un código no escrito de respetabilidad en la banca. Ciertos negocios, como el entretenimiento para adultos, son rechazados, aunque sean perfectamente legales. Las empresas de cannabis también han tenido dificultades para convencer a los bancos de renombre para que suscriban sus ofertas. La desgana no tiene sus raíces en la indignación moral; Es pura óptica. Los banqueros saben que ciertas empresas provocan más irritación pública de la que valen.
Sin embargo, una vez que unos pocos bancos rompen filas, aumenta la presión sobre otros para que los sigan. Es más seguro moverse en manada; Si algo sale mal, no se señala a ningún banco. El instinto competitivo también influye. Ningún banquero quiere explicar a sus jefes por qué no alcanzaron sus objetivos presupuestarios o descendieron en la clasificación.
En resumen, la participación no es un veredicto sobre las criptomonedas, sino que ofrece una idea de cómo los bancos de inversión sopesan las tres R de la selección de acuerdos: riesgo, recompensa y reputación. En un proceso de recalibración continua, los altos líderes están equilibrando la exposición legal, la reacción de los medios, el riesgo regulatorio y las presiones competitivas para determinar dónde se encuentra el límite de lo “respetable”. A medida que Bitcoin pasa de lo marginal a lo convencional, los grandes bancos están avanzando poco a poco en el ámbito, un acuerdo a la vez.
About the Author
