¿Se están preparando los ‘republicanos de seguridad nacional’ para una pelea del tamaño de Trump?

Mitch McConnell no es la idea que nadie tiene de un heredero de principios de su antiguo colega republicano John McCain, quien pasó sus últimos días en el Senado librando una batalla solitaria contra los excesos de la primera presidencia de Donald Trump, especialmente en el escenario internacional.

Pero a principios de esta semana, McConnell publicó un Tratado de 4.700 palabras. en la revista Foreign Affairs, biblia del establishment de seguridad nacional de Washington, eso fue nada menos que un llamado de atención para el ala reaganista del Partido Republicano. Dio voz a quienes dentro del partido querían desafiar la visión neoaislacionista del mundo que Trump y sus acólitos Maga han estado defendiendo. Para citar el pasaje más relevante:

Aunque la competencia con China y Rusia es un desafío global, Trump sin duda escuchará a algunos decir que debería priorizar un solo escenario y rebajar los intereses y compromisos de Estados Unidos en otros ámbitos. La mayoría de estas voces abogarán por centrarse en Asia a expensas de los intereses en Europa o Medio Oriente. Este pensamiento es común tanto entre los conservadores aislacionistas que se entregan a la fantasía de una “Fortaleza América” como entre los liberales progresistas que confunden el internacionalismo con un fin en sí mismo. La derecha se ha retraído ante la agresión rusa en Europa, mientras que la izquierda ha demostrado una alergia crónica a disuadir a Irán y apoyar a Israel. Ninguno de los bandos se ha comprometido a mantener la superioridad militar ni a sostener las alianzas necesarias para enfrentarse a las potencias revisionistas. Si Estados Unidos continúa retirándose, sus enemigos estarán encantados de llenar el vacío.

McConnell, de 82 años, pronto renunciará a su puesto como líder republicano en el Senado, y su edad y signos de problemas de salud hacen poco probable que emerja como un hombre que diga la verdad al estilo McCain sobre política exterior durante la segunda presidencia de Trump. Pero lo único en lo que McConnell tiene una habilidad sobrenatural es en leer las hojas de té políticas. Es por eso que el artículo sobre Asuntos Exteriores (aunque apenas tuvo repercusión más allá de la circunvalación) hizo que muchos funcionarios de Washington se dieran cuenta. ¿Es posible que McConnell sepa algo que nosotros no?

Las señales iniciales de que los internacionalistas republicanos podrían intensificar su resistencia a los aislacionistas que se dirigen a la Casa Blanca no han sido prometedoras. Pete Hegseth, el asediado candidato a secretario de Defensa, ha luchado por ganarse a algunos dentro del grupo republicano del Senado. Pero casi toda la oposición se ha centrado en las revelaciones sobre la vida personal de Hegseth más que en sus preocupantes puntos de vista sobre la preparación militar.

Ninguno de los alguna vez “republicanos de seguridad nacional” parece oponerse a las opiniones de Hegseth sobre el propio ejército, que ha explicado con gran detalle en varios de sus libros, el más reciente en 2024. La guerra contra los guerreros. Lo que sus escritos dejan claro es que Hegseth está más preocupado por luchar contra el “despertar” dentro de los servicios uniformados, argumentando que el ejército estadounidense está sufriendo una “infección de políticas radicales de justicia social de izquierda”.

Incluso aquellos republicanos inclinados a estar de acuerdo con la narrativa de Hegseth deberían sentirse perturbados por la perspectiva de una purga ideológica en el Pentágono, lo último que necesitan las fuerzas estadounidenses en medio de guerras candentes en Europa y Medio Oriente, y la perspectiva de una conflagración aún más importante en Oriente Medio. Asia.

Y, sin embargo, aquellos de quienes se podría esperar que hablaran no lo hacen. Lindsey Graham, el republicano de Carolina del Sur que alguna vez fue socio de McCain en la afirmación del internacionalismo estadounidense, supuestamente luchó en una acción de retaguardia en un intento de evitar que Trump eligiera a su candidato a la vicepresidencia, JD Vance, quien es un abierto defensor de abandonar el apoyo a Ucrania. y otras políticas neoaislacionistas. Pero en Hegseth, Graham se ha alineado. Otros que podrían ser categorizados como republicanos reaganistas en materia de seguridad nacional –el texano John Cornyn, quien ha sido un abierto defensor de Ucrania, y Jim Risch, presidente del comité de asuntos exteriores del Senado– han dicho que respaldarán a Hegseth.

Lo que nos lleva de regreso a McConnell. En una entrevista larga y profunda con mi colega Alex Rogers recientemente, McConnell se negó a referirse a Hegseth o Tulsi Gabbard, la candidata a directora nacional de inteligencia que ha respaldado al Kremlin de maneras tan extremas que algunos han especulado que se trata de un topo ruso. . De hecho, cuando Alex lo presionó sobre las nominaciones, McConnell volvió a su característico carácter irritable: “¿Cuántas veces tenemos que decir lo mismo una y otra vez? Estás perdiendo tu tiempo y el mío también”.

Si McConnell se pronunciara en contra de Hegseth y Gabbard, crearía espacio para que otros republicanos de seguridad nacional asomaran sus cabezas por encima del parapeto. Dada la bravuconería de los trumpianos esta semana, es fácil olvidar que los presidentes en un segundo mandato inevitablemente ven disiparse su capital político desde el momento en que toman juramento. Después de todo, son patos salientes desde ese mismo momento.

Rana, mi pregunta para usted es si le estoy dando demasiado crédito a McConnell y si el poder de su ejemplo realmente tendría algún efecto en el caucus republicano. En cierto modo, ya hemos estado aquí antes. McConnell se indignó públicamente por el comportamiento de Trump durante los disturbios del 6 de enero hace cuatro años, pero luego, como es sabido, no dio el siguiente paso lógico: votar a favor de su juicio político. McConnell podría volver a dejar de actuar según sus principios.

Una breve nota de programación: Swamp Notes se está tomando un breve descanso. Estaremos nuevamente en su bandeja de entrada a principios de enero. ¡Felices vacaciones!

Lectura recomendada

• Los instintos neoaislacionistas de Trump se pondrán a prueba en Siria, donde ha ya avisó Joe Biden: “NO TE INVOLUCRES”. Después de haber pasado un tiempo como corresponsal de guerra en Irak después de la caída de Saddam Hussein, tengo mis propias preocupaciones sobre los límites de la influencia estadounidense en la región. Pero el neoyorquino tiene una entrevista oportuna con Robert Ford, ex embajador de Estados Unidos en Siria, quien sostiene que Washington tiene un papel y debería comprometerse diplomáticamente, incluso con los islamistas que han tomado el poder en Damasco.

• Si lees algo esta semana sobre la guerra en Ucrania, te recomiendo encarecidamente este artículo de mis colegas del Financial Times Max Seddon y Christopher Miller sobre el SBU, la agencia de inteligencia de Ucrania que llevó a cabo el asesinato de un general ruso en Moscú. Está lleno de detalles sorprendentes que parecen sacados directamente de una película de James Bond.

• Pocas historias generaron más aportes de los lectores que la oleada de violencia del mes pasado en Ámsterdam, cuando fanáticos israelíes fueron atacados después de un partido de fútbol, ​​y muchos señalaron con el dedo quién era el responsable. El Washington Post ha hecho un excelente trabajo. reconstruyendo los eventos de la noche mediante el uso de vídeos disponibles públicamente publicados por testigos presenciales. ¿Sus hallazgos? Como era de esperar, es mucho más complicado de lo que parecía a primera vista.

Rana Foroohar responde

Peter, estás mezclando muchos temas dispares aquí, pero déjame abordar lo que creo que es la pregunta más importante: ¿está McConnell tratando de dar algún tipo de ejemplo con su artículo en Foreign Affairs? Si bien no espero que se pronuncie contra Hegseth o Gabbard, sí creo que está tratando de hacer sonar las alarmas sobre algo mucho más importante, que es la incapacidad de Estados Unidos para vigilar el mundo porque ya no tenemos ni la voluntad política ni la capacidad para hacerlo. La frase clave del artículo es la siguiente: “Ninguno de los bandos se ha comprometido a mantener la superioridad militar ni a sostener las alianzas necesarias para enfrentarse a las potencias revisionistas. Si Estados Unidos continúa retirándose, sus enemigos estarán encantados de llenar el vacío”.

A principios de esta semana analicé las formas en que podría haber superposición entre la derecha y la izquierda en la desesperada necesidad de aumentar el poder naval. Desde que salió el artículo, el nuevo asesor de seguridad nacional, Mike Waltz, tuvo que retirar su nombre del proyecto de ley copatrocinado para aumentar la capacidad de construcción naval, ya que se marcha para la nueva administración. Pero sé que todavía me apoya bastante. Muchos analistas de seguridad (y mucha gente en Wall Street) creen que la capacidad marítima es una de las principales áreas en las que bien podríamos ver un aumento del gasto estadounidense y asociaciones con aliados.

Lo que encuentro interesante es que McConnell parece estar abogando por una mayor capacidad militar (y haría bien en hacerlo). Pero está olvidando que en áreas como la capacidad marítima, fue Reagan quien realmente arruinó las cosas al desconectar el complejo industrial militar del sector comercial (consulte mi columna para obtener detalles sobre por qué eso es importante). Eso es lo que las naciones asiáticas han acertado: no se puede tener seguridad nacional sin seguridad económica (esto es cierto ya sea que se trate de chips o de barcos). Básicamente, no creo que el consejo de McConnell sirva de mucho, porque ni siquiera puede proporcionar claridad intelectual sobre la situación del huevo y la gallina. Y ésta es una de las razones por las que tenemos a Trump: porque las prescripciones políticas del ala reaganista del Partido Republicano simplemente no están diseñadas específicamente para la era posneoliberal.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “Lo que la muerte del director ejecutivo de UnitedHealthcare nos dice sobre Estados Unidos”:
“Una cosa en la que las empresas estadounidenses se han equivocado es en el objetivo de maximizar las ganancias por todos los medios disponibles, éticos o no. La maximización ética de las ganancias se puede lograr de muchas maneras, solo evite impactar negativamente a sus partes interesadas clave: clientes, proveedores y su comunidad. La industria de seguros tiene mucho que ganar en productividad interna, simplemente reemplazando los faxes con medios de procesamiento alternativos, por ejemplo. No es necesario negar la cobertura como medio para maximizar las ganancias. Además, la revolución de la IA tiene mucho que ofrecer a la industria de seguros para acelerar el procesamiento de reclamaciones y al mismo tiempo reducir el fraude. Es una lástima que las compañías de seguros busquen beneficios en el lugar equivocado”. —Alfredo Rodríguez