Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo
El autor es editor colaborador del FT y escribe el boletín Chartbook.
¿Recuerdas enero de 2021? Joe Biden asumió el cargo proclamando en voz alta: “¡Estados Unidos ha vuelto!” A Antony Blinken, como secretario de Estado, le gustaba señalar que “nos guste o no, el mundo no se organiza solo”. El reclamo de liderazgo estadounidense se extendió a todos los ámbitos: al comercio y la defensa, a la tecnología y al clima. Dadas sus enormes emisiones per cápita, la idea de que Estados Unidos realmente pudiera ser un líder en descarbonización ponía a prueba su credulidad. Pero el nuevo ambiente en Washington fue bienvenido.
Ahora, menos de cuatro años después, los republicanos llevan la batuta. En materia de defensa y política comercial habrá continuidades desde Biden hasta Donald Trump. Pero en materia climática, Estados Unidos está una vez más a mitad de camino.
En lo que respecta a las preocupaciones ambientales globales, Estados Unidos tiene una personalidad irremediablemente dividida. Lejos de organizar el mundo, será el mundo el que tendrá que adaptarse al impacto desorganizador de la democracia polarizada y deprimentemente poco inteligente de Estados Unidos.
En las décadas de 1980 y 1990, los científicos estadounidenses hicieron tanto como cualquiera para definir el clima como el desafío de nuestros tiempos. Pero incluso cuando la administración Clinton estaba ayudando a preparar el primer acuerdo climático global, el Senado aprobó la resolución Byrd-Hagel denunciando el tratado de la ONU que eximía a las economías en desarrollo de tomar costosas medidas climáticas. El emblemático tratado de Kioto ni siquiera fue presentado al Senado.
En 2015, marcados por esta experiencia, los acuerdos climáticos de París se formularon específicamente para trabajar en torno a Byrd-Hagel. El acuerdo no requiere la ratificación del Senado y se basa en contribuciones determinadas a nivel nacional. Sin embargo, después de realizar una campaña que denunció la crisis climática como un engaño chino, en 2017 Trump anunció que Estados Unidos se retiraría del pacto.
En 2018, tras su exitoso regreso en las elecciones intermedias, la izquierda demócrata se unió en torno al Green New Deal. Pero la popularidad de Trump apenas se vio afectada; de no haber sido por Covid, seguramente habría sido reelegido en 2020. Después de meses de disputas, Biden finalmente logró aprobar un paquete histórico de subsidios a la energía verde. Pero esto fue disfrazado de Ley de Reducción de la Inflación, cargada de protección nacional dirigida específicamente contra China.
Estados Unidos puede afirmar que ha coinventado las energías renovables modernas. Los científicos dejados ir por la NASA idearon la energía solar moderna en la década de 1970. A nivel estatal, California tiene una proporción de energías renovables comparable a la de Europa. Con el respaldo de la administración Obama, Tesla hizo que los vehículos eléctricos fueran geniales.
Pero que te gusten las nuevas fuentes de poder es una cosa. Tomarse en serio la transición energética es otra muy distinta. El tipo de fijación dura del precio del carbono que se aplica en Europa pasó de moda en Washington DC con el fracaso de la propuesta de Obama sobre límites máximos y comercio en 2010. La política energética preferida de Estados Unidos es cada vez más, más y más barata posible. Después de años de fuertes inversiones en fracking, Estados Unidos, bajo el gobierno de Biden, se convirtió en el mayor productor de petróleo que el mundo haya visto jamás. Trump planea aumentar la producción en otros 3 millones de barriles. La descarbonización del suministro eléctrico continuará porque la energía eólica y solar son ahora mucho más baratas. Pero a pesar de que los huracanes devastan regularmente partes del país, cualquier ambición más amplia para cumplir los objetivos climáticos de Estados Unidos está fuera de discusión.
La conclusión ineludible de los últimos 35 años es que es una tontería tratar a Estados Unidos como un socio confiable en la política climática global.
Durante la luna de miel de Biden, la esperanza era que Estados Unidos y Europa actuaran juntos. En Europa, el escepticismo climático absoluto es raro y la UE ha creado un impresionante conjunto de subsidios y precios del carbono. El fin de la generación de energía a partir de carbón en el Reino Unido este año fue histórico. Pero también en Europa la crisis del costo de vida está cambiando el ánimo político en contra de una acción climática dura. La crisis que se avecina en la industria automovilística europea, provocada por el éxito chino en los vehículos eléctricos, expone la hipocresía de un continente que prometió un Pacto Verde mientras se aferraba al diésel.
En diversos grados, tanto Europa como Estados Unidos no han logrado comprender el desafío de la descarbonización identificado por sus propios científicos hace décadas. En la medida en que pueda haber un líder climático global, ahora sólo puede ser China, que es responsable de más del 30 por ciento de las emisiones globales y ha dominado la cadena de suministro de energía verde. Dada la creciente tensión con Estados Unidos, Beijing tiene todos los incentivos para minimizar las importaciones de petróleo. La pregunta clave es si el Partido Comunista Chino puede reunir la voluntad política para anular sus intereses en materia de combustibles fósiles. Si puede, no resolverá por sí solo la crisis climática, pero afirmará un reclamo de liderazgo que a Occidente le resultará difícil responder.
About the Author
