Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo
Hace unos meses cené con algunos de los líderes empresariales de Canadá y con Robert Lighthizer, un asesor comercial clave del próximo presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Esperaba una comida tranquila: los líderes canadienses suelen ser tan educados que un importante político estadounidense una vez me los describió en broma como los “herbívoros” de los asuntos globales.
Sin embargo, no es así cuando se enfrenta a Lighthizer. Cuando dijo en la mesa que Trump podría imponer aranceles del 60 por ciento a las importaciones chinas y del 10 por ciento a las de Canadá y México, hubo una fuerte conmoción.
“¡Tenemos el T-MEC!” replicó un jefe ejecutivo canadiense, refiriéndose al sucesor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. A lo que Lighthizer respondió que “sin acuerdo es para siempre”, lo que provocó algunas palabras poco amables.
Esa reacción ahora se está replicando y magnificando. Esta semana Trump publicó en Truth Social de su deseo de imponer aranceles del 25 por ciento a Canadá y México en su primer día en el cargo “sobre TODOS los productos que ingresan a los Estados Unidos”.
Y si bien la mayoría de los ejecutivos e inversores ya se han preparado mentalmente para el empeoramiento de las relaciones entre Estados Unidos y China, las amenazas de Trump al T-MEC son una especie de shock.
No es de extrañar: la administración de Joe Biden alentó explícitamente a las empresas estadounidenses a utilizar estrategias de “nearshoring” y “friendshoring” para hacer frente al deterioro de los vínculos entre Estados Unidos y China (por ejemplo, trasladando la producción a países vecinos como México).
Y muchos directores ejecutivos han asumido hasta ahora que Trump no revertiría esto, ya que va en contra de su propio interés económico: las cadenas de suministro transfronterizas están tan integradas que sería difícil desenredar estos vínculos y sería económicamente perjudicial para Estados Unidos. Por citar sólo un ejemplo: los automóviles con la etiqueta “made in America” se fabrican con cadenas de suministro que, En promedio, cruzan la frontera entre Estados Unidos y México entre siete y ocho veces..
Sin embargo, la publicación de Trump revela tres cosas clave. El primer punto y el más obvio, como ya he señalado antes, es que es tremendamente ingenuo suponer que el “friendshoring” siempre será amigable. La segunda es que Trump ahora está tratando de poner a prueba los límites de la acción, utilizando una retórica “impactante” para ver cómo reaccionan otras naciones y los mercados.
Eso no es ninguna sorpresa. A lo largo de su carrera (y de su primer mandato), Trump ha intentado sistemáticamente desestabilizar a sus rivales mediante amenazas extremas e impredecibles. Ahora doblará su apuesta. Después de todo, su experiencia le ha enseñado que los límites de una posible acción se encuentran mucho más allá de las normas dominantes. Y esas amenazas a menudo funcionan.
Basta mirar lo rápido que Justin Trudeau, primer ministro canadiense, habló por teléfono con Trump esta semana, buscando formas de apaciguarlo, incluso cuando amenazaba con represalias. O cómo Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, ha instado a Europa a “comprar ciertas cosas a Estados Unidos”, como gas natural licuado y equipos de defensa.
En tercer lugar, la retórica de Trump no se trata “sólo” de intimidar a otros; también refleja un cambio ideológico más amplio. En las últimas décadas, la mayoría de los economistas y directores ejecutivos han visto instintivamente el comercio en el marco utilizado por el economista del siglo XVIII Adam Smith, es decir, como un conjunto de flujos económicos entre países de estatus similar (más o menos), que pueden beneficiarse cada uno aprovechando al máximo sus recursos. diferentes ventajas naturales.
Sin embargo, el equipo de Trump ve el comercio a través del prisma de las jerarquías de poder, es decir, como una herramienta para aumentar el dominio del mercado estadounidense en un mundo donde los “socios” comerciales son todo menos iguales. Por lo tanto, la política comercial no es sólo defensiva o está impulsada únicamente por objetivos internos (como llevar procesos industriales al país para crear empleos); también pretende absorber la actividad económica de los rivales de Estados Unidos y debilitarlos, por ejemplo, obligando a los productores de materias primas de otros países a recortar sus precios de exportación.
Esta mentalidad mercantilista no es ni remotamente nueva. El economista Albert Hirschman lo describió bien en su libro clásico de 1945. El poder nacional y la estructura del comercio exterior, que señala que para los mercantilistas “un aumento de riqueza a través del comercio exterior conduce a un aumento de poder en relación con el de otros países. . .[and]un conflicto entre los objetivos de riqueza y poder del Estado es casi impensable”.
Phil Verlegereconomista y miembro principal del Centro Niskanen, considera a Hirschman una guía invaluable sobre los acontecimientos actuales y los riesgos futuros. “La historia se repite”, me dice.
Sin embargo, la postura política es un shock para cualquiera que esté acostumbrado a ver el libre comercio en términos económicos “racionales”. E incluso si la retórica agresiva de Trump resulta en su mayor parte fanfarronería (como sucedió a menudo durante su primer mandato), es necesario comprender este cambio cognitivo.
Los operadores de divisas ya han descontado esto. Es por eso que el peso mexicano ha tenido un desempeño inferior este mes (Claudia Sheinbaum, presidenta mexicana, está tratando de desafiar a Trump), mientras que la lira turca ha tenido un desempeño superior (a Trump parece gustarle el líder hombre fuerte de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan). ).
Sin embargo, los mercados de valores no parecen haber despertado realmente. Tampoco algunas juntas corporativas. Así que, al menos, todos deberíamos seguir el consejo de Verleger y releer las concisas advertencias de Hirschman. Especialmente si vives en una nación menos poderosa, como Canadá, México o el Reino Unido.
About the Author
