Un fenómeno del tiempo: la compulsión a armar escándalo. Un evento da un giro inesperado. La gente está sorprendida, sorprendida, molesta. En línea, el incidente se interpreta y define en un abrir y cerrar de ojos a partir de breves fragmentos de vídeo y, a menudo, de testimonios anónimos. Las imágenes desplazan la realidad: comienza la compulsión de suprimir.
Así fue a finales de la semana pasada. Imágenes incómodas de violencia nocturna contra aficionados al fútbol israelíes en Ámsterdam, políticos de Israel y Países Bajos con cargadas comparaciones en las redes sociales. Y antes de que se conocieran los hechos precisos, y mucho menos se explicaran, se completó el análisis y se dictó sentencia.
De repente, el país y la Cámara se vieron inmersos en un acalorado debate sobre el antisemitismo.
La coerción también incluye obligar a todos los que preferirían esperar hasta que se establezcan los hechos (políticos, medios de comunicación, expertos) a involucrarse en el debate. Aunque los límites ya están trazados. Lo viste cuando la Cámara se reunió el miércoles: ya se había tomado la decisión correcta e incorrecta. Lo correcto era “nombrar”, como hizo Geert Wilders. Lo malo fue: el matiz.
Esto creó una dinámica en la que los políticos ganaron más prestigio al exigir medidas más duras contra el antisemitismo. (Por supuesto, nadie argumentó a favor del antisemitismo, pero de todos modos.) Quien haya dicho que “los cirujanos amables apestan” (Caroline van der Plas, BBB), que “mirar hacia otro lado” está equivocado (Dilan Yesilgöz, VVD), que Hay que romper “la cultura del silencio” (Nicolien van Vroonhoven, NSC), podría unirse cómodamente a la mayoría de derecha.
Sin embargo, muchas cosas estaban mal aquí. Por ejemplo, las preocupaciones sobre el antisemitismo en los partidos de derecha realmente no han disminuido recientemente. La propia viceprimera ministra de Wilders, la ministra Fleur Agema (VWS, PVV), no mostró implicación alguna en el creciente número de incidentes antisemitas de finales de octubre: decidido recortar el trabajo social judío.
“En un momento en el que hay un aumento explosivo en el número de incidentes antisemitas en los Países Bajos, poder brindar apoyo psicosocial es de gran importancia”, respondió la Obra Social Judía.
El PVV en definitiva: palabras, no acciones.
¿Sanciones más duras?
En la misma categoría, toda la coalición, encabezada por Wilders, abogó esta semana por castigos más severos para el antisemitismo. Pero desde la entrada PVV un debate reciente Una actitud diferente surgió ante la iniciativa de Frans Timmermans (GL-PvdA) y Mirjam Bikker (CU) de aumentar en un tercio las penas por discriminación, incluido el antisemitismo. “El PVV tiene […] Tenemos serias dudas sobre esta propuesta”, afirmó el diputado del PVV Emiel van Dijk. BBB también se mostró escéptico.
Esto también es útil en el caso de la coerción: crea espacio para que tus acciones, o la falta de ellas, desaparezcan en una nube de indignación actual.
La coalición afirmó que durante años fue imposible “nombrar” el “papel de los recién llegados” (Yesilgöz) en el creciente antisemitismo. Motivo por el cual la integración (hola, 2004) se estancaría.
Un área donde siempre acechan malentendidos. Entonces encontré en la base de datos. una investigación (2015) del Instituto Verwey-Jonker sobre el antisemitismo entre los jóvenes, que señala que “las expresiones antisemitas no siempre van acompañadas de opiniones negativas sobre los judíos en los Países Bajos”.
Un matiz que se perdió esta semana. Así que cabría preguntarse qué tan sabio fue que los políticos recurrieran principalmente a un lenguaje duro (“caza de judíos”) en los grupos de Telegram. He podido mirar grupos de políticos en aplicaciones y las cosas también pueden volverse locas allí.
Alfiler
Por supuesto, es muy posible que el antisemitismo haya desempeñado un papel en este estallido de violencia, pero quienquiera que gobierne el país debe tener cuidado. Porque esta semana no se ha aclarado exactamente qué pasó con esa violencia, quién la aplicó y con qué motivación.
Timmermans dijo el miércoles que no se puede combatir el odio a los judíos con el odio a los musulmanes. Demasiado matizados para la coalición, pero imposibles para cualquiera que tenga buen ojo para las relaciones sociales.
Esos investigadores de 2015 también señalaron que los jóvenes musulmanes tienen especialmente dificultades para prestar atención al antisemitismo porque creen que éste oscurece su propia discriminación o la de los palestinos. Dada la interminable evidencia de discriminación musulmana, en el mercado laboral y más allá, y el asedio israelí a la Franja de Gaza, cualquier político puede entender que este sentimiento no habrá disminuido desde 2015.
Y se puede esperar que la aceptación de la discriminación o el enfoque israelí en Gaza no estén entre los requisitos de integración.
La paradoja: según un estudio de 2015, los cursos de antisemitismo “tienen más probabilidades de provocar reacciones antisemitas que de contrarrestarlas”. Por tanto, es más sensato utilizar el antisemitismo. no nombrar. Más bien, participar en “una discusión amplia sobre la discriminación […]que incluye el antisemitismo”, dice el informe.
Y podría agregar: mire todos los hechos. Uno de los crímenes antisemitas más graves de los últimos tiempos, la proyección de un texto antisemita en la Casa de Ana Frank el año pasado, fue cometido por un neonazi polaco-canadiense.
Silenciar
El hecho es que los políticos también hicieron lo contrario esta semana. El llamado de Wilders a tomar “medidas duras” marcó la pauta. A NRCUn artículo de Marcel Haenen mostró la paradoja: donde los políticos escalaban, incluido el primer ministro Dick Schoof, la policía quería reducir la escalada. “Los políticos deberían amortiguar los terribles incidentes en lugar de magnificarlos”, afirmó José Rooijers, jefe de sector de la policía de los Países Bajos Orientales.
Sus agentes también trabajaron en Amsterdam. “Los políticos sólo están ocupados buscando más partidarios en lugar de garantizar que podamos volver a vivir juntos en paz”.
El cierre forzoso también amplió la infame brecha entre la política y la implementación. La misma brecha que provocó en parte el asunto Surcharge y el asunto del gas de Groningen. en uno extensa investigación En 2021, una comisión parlamentaria concluyó que los políticos deberían escuchar más atentamente a los servicios ejecutivos, como la policía. “Dale más valor a la implementación y más voz a los profesionales”.
La coalición también lo había olvidado. De esta manera desafió una masa de conocimiento político y administrativo. Después de una campaña llena de reclamos migratorios el año pasado, después de meses de crisis de coalición por la injusta política de asilo este año, La Haya ahora cumplió con otra demanda del PVV: reabrir el debate sobre la integración que lleva 25 años. “Fuera del país con esa escoria”, dijo Wilders.
Esto último, por supuesto, tenía que lograrse, y el miércoles esto llevó una vez más a transformar en casi política una exigencia temeraria de Wilders: Schoof prometió una “investigación” sobre la posibilidad de retirar los pasaportes a las personas con doble nacionalidad y que tengan una ideología antisemita. haber cometido un delito.
Según la lógica de la obligación de cancelación, fue nuevamente gran noticia. Pero cuando la tensión del debate desapareció más tarde esa noche, preguntó Líder del CDA Henri Bontenbal Ministro de Justicia David van Weel (VVD): ¿Qué tan prometedor es esto?
Vacío
Se convirtió en el momento más esclarecedor de toda la semana. Se priva al terrorista condenado de su pasaporte holandés, dijo Bontenbal, pero luego se corre el riesgo de que permanezca en el país y el gobierno pierda de vista a esa persona.
Van Weel estuvo de acuerdo. “También hay desventajas”. Entonces tal vez no deberíamos actuar, concluyó Bontenbal, como si esto fuera a “resolver el problema de la integración o los problemas del antisemitismo”.
El grano. El significado de esta elección política era vacío: lo que se suponía que debía aparecer como una acción contra el antisemitismo era un riesgo demasiado grande para la seguridad nacional (y por lo tanto, presumiblemente, no era más que un espectáculo).
Todo esto fue posible gracias a Dick Schoof, el ex Secretario General del Ministerio de Justicia que realmente sabe más. La tragedia es que él también está experimentando ahora lo que es entregarse a un líder popular pero errático.
Maquiavelo ya describió su posición en el párrafo VII de el gobernante (1532): “Aquellos que sólo por una afortunada coincidencia de circunstancias se convierten en gobernantes a partir de ciudadanos comunes y corrientes, tienen pocas dificultades para llegar a serlo, pero mucho esfuerzo para seguir siéndolo”.
About the Author
