Sir Keir Starmer preparará el lunes el escenario para un presupuesto de esta semana que definirá su gobierno. “Ésta es la última oportunidad de salir del círculo vicioso de impuestos más altos, bajo crecimiento y recortes en los servicios públicos”, dijo un colega.
Rachel Reeves está preparando un aumento importante de los impuestos en el Reino Unido (se prevén alrededor de £40 mil millones en aumentos de impuestos y recortes de gastos), un fuerte aumento del endeudamiento y una ola de inversión en servicios públicos, en particular el NHS. Un aliado de Reeves dijo simplemente: “Es grande”.
El primer ministro, recuperándose del desfase horario tras su viaje a Samoa para una cumbre de la Commonwealth, pronunciará un discurso destinado a transmitir un sentido de propósito conjunto con su canciller, después de casi cuatro meses de preparativos a veces tensos para el evento fiscal.
Los expertos del gobierno niegan que Reeves haya cometido un error en julio al recortar los pagos de combustible de invierno para 10 millones de pensionados, pero admiten que fue un episodio perjudicial y dicen que “se han aprendido lecciones” sobre la forma en que se elaboró la política.
La imposición de Reeves de estrictos controles de gasto para 2025-26 provocó una reacción del gabinete, pero Starmer la respaldó, incluso si algunos ministros afirman que sus instintos eran menos estrictos fiscalmente que los de Reeves.
“La verdad es que este no es el presupuesto que queríamos hacer, pero es el presupuesto que tenemos que hacer”, dijo un aliado de Reeves.
La inusualmente larga gestación de cuatro meses del Presupuesto desde la victoria del Partido Laborista en las elecciones generales del 4 de julio ha sido atribuida en parte a una sensación de deriva en la cúpula del gobierno y índices de aprobación en caída libre.
Altos funcionarios insisten en que Reeves hizo bien en tomarse el tiempo para lograr el presupuesto correcto, pero admiten que la demora ha aumentado las apuestas. “Son más altos debido al nivel de cinismo público”, dijo un aliado de Reeves. “No hemos tenido el mejor comienzo como gobierno”.
La canciller, sostenida durante todo el proceso presupuestario por el té Earl Grey y el entusiasmo por postularse, ha tenido que asegurar a los jefes que sigue estando a favor de las empresas, incluso cuando se prepara para golpear a las empresas con un enorme aumento de impuestos. “Son adultos”, dijo un aliado de Reeves. “Quieren saber que estamos tomando decisiones responsables y que luego podremos seguir adelante”.
A medida que la forma y la magnitud de la declaración fiscal de Reeves se han vuelto más claras, también se ha vuelto obvio que el Partido Laborista fue, como mínimo, parco en los detalles sobre sus planes de gobierno antes de las elecciones.
“Le mintieron al pueblo británico hasta los dientes”, es el veredicto de Robert Jenrick, aspirante al liderazgo conservador. Paul Johnson, director del grupo de expertos del Instituto de Estudios Fiscales, dijo que podría ser “uno de los presupuestos con mayor aumento de impuestos de la historia”.
Reeves sostiene que no podría haber previsto lo que, según ella, es un “agujero negro” de 22.000 millones de libras dejado por el anterior gobierno conservador. Pero algunos de los problemas que enfrenta (por ejemplo, la crisis en el NHS y las prisiones y la necesidad de financiar aumentos salariales en el sector público) estaban claros para muchos antes del día de las elecciones.
El déficit de financiación de 40.000 millones de libras del Canciller incluye una opción política de inyectar más efectivo en los servicios públicos para evitar un “regreso a la austeridad” más adelante en este parlamento. El ex canciller Jeremy Hunt había planeado un crecimiento anual real del gasto público diario de sólo el 1 por ciento.
Esto implicó recortes reales para los departamentos “desprotegidos” de Whitehall y fue un tema que Reeves decidió eludir durante la campaña electoral. El problema era ampliamente conocido: Richard Hughes, jefe de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, el organismo de control fiscal, advirtió en enero que los planes de gasto más allá de 2025 eran peores que “una obra de ficción”.
La prescripción de Reeves de tal vez £35 mil millones de aumentos de impuestos para reparar los servicios públicos y £20 mil millones adicionales al año de préstamos adicionales para financiar inversiones de capital ha obligado al Partido Laborista a realizar cierta gimnasia verbal para afirmar que el Presupuesto es consistente con su manifiesto.
Starmer, quien la semana pasada negó haber engañado a los votantes, ha luchado por definir a los “trabajadores” que los laboristas prometieron proteger.
Se espera que Reeves extienda la congelación de los umbrales del impuesto sobre la renta más allá de 2028, un “impuesto sigiloso” para los trabajadores que serían arrastrados a bandas impositivas más altas. Había prometido no aumentar el impuesto sobre la renta.
El domingo, la secretaria de Educación, Bridget Phillipson, sugirió que el compromiso manifiesto del impuesto sobre la renta podría aplicarse sólo en el corto plazo, en lugar de en todo el parlamento. “Después del presupuesto, cuando la gente mire sus nóminas, no verá impuestos más altos”, le dijo a la BBC.
En cuanto al compromiso de no aumentar las contribuciones al seguro nacional, Starmer y Reeves fueron explícitos sólo después de las elecciones en que se aplicaba sólo a los empleados, no a los empleadores, que podrían acabar pagando hasta 20.000 millones de libras esterlinas más al año. Los conservadores lo llaman un “impuesto sobre el empleo” que se trasladará a los trabajadores.
La relajación de las normas fiscales por parte de Reeves para permitir potencialmente 50.000 millones de libras esterlinas al año de endeudamiento adicional para inversiones de capital (en la práctica probablemente se acercará a los 20.000 millones de libras esterlinas) fue otro cambio sísmico en el presupuesto no anunciado antes de las elecciones.
Pero insiste en que las medidas son necesarias para “arreglar los cimientos”. Por ejemplo, 24.000 millones de libras adicionales al año solo mantendrían la inversión pública en su nivel actual del 2,4 por ciento del PIB, en lugar de verla caer, como planea Hunt, al 1,7 por ciento en 2028-29.
Sus colegas dicen que Reeves sabe que su primer presupuesto es el momento de tomar decisiones difíciles y recibir el golpe político, sobre todo porque sus oponentes conservadores todavía están consumidos por una competencia por el liderazgo. Y tendrá algo de fuego de cobertura.
Lord Jim O’Neill, ministro del Tesoro en el último gobierno conservador, se encuentra entre muchos economistas que pidieron un marco fiscal más flexible para permitir una mayor inversión pública. “Es muy sensato, siempre y cuando las barreras de seguridad sean serias”, dijo. Un miembro del gabinete en la sombra admitió: “No es una mala idea, dentro de lo razonable”.
La decisión de Reeves de aumentar los impuestos o recortar el gasto en 40.000 millones de libras esterlinas para cumplir su “regla de oro” (que el gasto diario debe cubrirse con ingresos fiscales) también será bien recibida por los mercados como una señal de que no está a punto de emprender una locura de endeudamiento. Gordon Brown, ex primer ministro laborista, tenía una “regla de oro” similar y Reeves ha confirmado que “hablo con Gordon regularmente”.
Al igual que Brown, Reeves está utilizando su primer presupuesto para aplicar restricciones a corto plazo al gasto público (un ministro describió los controles de gasto para 2025-26 como “horribles”), con la esperanza de que un mayor crecimiento le permita aflojar los grifos antes del próximo año. elección.
Reeves también aprendió del excanciller conservador George Osborne, según su exasesor Rupert Harrison, al decidir que si se van a aumentar los impuestos es mejor optar por un gran golpe (en este caso, el enorme aumento de los NIC de los empleadores). en lugar de muchos más pequeños.
“Eran demasiado optimistas sobre la cantidad de dinero que podrían ganar con los impuestos al capital”, dijo Harrison, señalando que funcionarios del Tesoro le habían aconsejado a Reeves que redujera sus ambiciones de grandes aumentos en los impuestos sobre las ganancias de capital y sobre los “non doms”. ” y ejecutivos de capital privado, en reconocimiento del hecho de que los ricos pueden cambiar rápidamente su comportamiento.
“Es por eso que terminaron regresando a los NIC de los empleadores”, dijo. “Es mejor hacer un gran aumento de impuestos y tener una gran pelea, en lugar de tener muchas peleas por muchos aumentos de impuestos más pequeños”.
Pero Harrison añadió: “Creo que habrá que pagar un precio político. Si te pasas las elecciones diciendo que no necesitas aumentar impuestos y luego dices que necesitas encontrar 40.000 millones de libras, eso es algo bastante grande”.