Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
El escritor es editor colaborador del FT, economista jefe de American Compass y escribe el boletín Understanding America.
Se ha vuelto difícil recordar, en esta era política caótica, que el pueblo puede gobernarse a sí mismo de manera responsable. Estados Unidos llegó al comienzo del tercer milenio con una deuda nacional inferior a un tercio del producto interno bruto y un saludable superávit presupuestario. Los problemas del consumo excesivo y el gasto despilfarrador recién comenzaron entonces.
Los estadounidenses pasaron la siguiente generación viviendo con la tarjeta de crédito nacional. Déficits anuales para el presupuesto federal y comercio en bienes ahora supera el billón de dólares. Los intereses de la deuda nacional superan el gasto en defensa. Un modelo económico basado en la compra de cosas baratas con dinero prestado ha demostrado ser una fórmula para una decadencia social generalizada. La tasa de mortalidad en Estados Unidos por abuso de drogas es ahora comparable a la tasa de mortalidad rusa por abuso de alcohol en la década posterior al colapso de la Unión Soviética.
La falta de seriedad en la política estadounidense contrasta lamentablemente con la gravedad de los desafíos del país. Tanto los demócratas como los republicanos consideran que la solución consiste en más recortes y créditos fiscales: para su familia, su hogar, su negocio, su automóvil. Donald Trump quiere imponer aranceles que alguien más pagará. Kamala Harris sugiere condonación de deudas y nuevos préstamos para condonar posteriormente.
Pero ¿qué pasa si estos discursos preparados por consultores y listos para publicidad no son, de hecho, lo que los votantes quieren? Una nueva encuesta publicada por American Compass en asociación con YouGov sugiere precisamente eso.
Además de mensajes políticos más típicos, se preguntó a 2.000 estadounidenses cómo se sentirían acerca de un político que fuera honesto acerca del agujero que Estados Unidos había cavado y el arduo trabajo que requeriría volver a salir, diciendo: “. . . Todos sentimos que Estados Unidos está en declive, pero el declive es una elección. Cargar una cuenta que no podemos pagar es una elección. Y les ofrezco otra opción: que nos unamos y hagamos los sacrificios que tenemos que hacer para volver al camino correcto”.
La respuesta fue abrumadora: el 69 por ciento de los encuestados tenía más probabilidades de apoyar al político, en comparación con sólo el 22 por ciento que dijo que era menos probable que lo apoyaran. Ese margen fue mayor que el de los mensajes económicos evaluados en la encuesta, y el de otros sobre temas como inversión en china y organización laboral probado en encuestas anteriores.
El único mensaje más popular fue uno que también reconocía los fracasos y las compensaciones, afirmando que “la educación debe centrarse en preparar a los jóvenes para construir una vida digna en sus comunidades. Es fantástico que algunas personas también vayan a la universidad, pero tenemos que dejar de centrar toda nuestra atención allí”.
Este tipo de encuestas tienen sus limitaciones. Es posible que la gente piense que debería apoyar un mensaje de honestidad y sacrificio, incluso si en la práctica lo rechazarían.
Pero la variación en el resultado sugiere que merece una consideración seria. Es revelador que no a todos les gustó el mensaje. La clase alta se mostró notablemente menos entusiasta, al igual que los demócratas. Si se profundiza un poco más, son los blancos progresistas de las clases media y alta (con mayores ingresos y títulos universitarios) quienes probablemente dirían que el mensaje los haría menos inclinados a apoyar a un candidato. Vayamos más allá, aunque en este punto el tamaño de la muestra es de aproximadamente 100, y son las mujeres de este grupo las que tienen una visión negativa, mientras que los hombres son más positivos.
Es alentador que la honestidad parezca aumentar el apoyo a las políticas asociadas. La encuesta formuló preguntas sobre el apoyo a los aranceles en el contexto tanto de un mensaje de nacionalismo económico (“propuestas para restringir las importaciones de países con salarios bajos y la inmigración de trabajadores con salarios bajos”) como de un mensaje de honestidad y sacrificio (“propuestas para el comercio “Las ventajas que el pueblo estadounidense podría hacer si quisiéramos aceptar el sacrificio ahora para intentar cambiar el rumbo de la nación”). El apoyo neto aumentó 35 puntos cuando la política se describió abiertamente como una que implicaba compensaciones y costos.
La explicación típica de la política estadounidense supone que la honestidad sobre las compensaciones es para tontos. Habla con franqueza y el oponente lanzará ataques implacables, prometerá la luna y ganará cómodamente.
Pero ¿y si eso no es cierto? Franklin D. Roosevelt consiguió apoyo para luchar en la Segunda Guerra Mundial con charlas informales sobre “el privilegio de hacer cualquier abnegación que sea necesaria”. John Kennedy le dijo a la gente para “preguntar qué puedes hacer por tu país”.
Si los estadounidenses son capaces de sentir la profundidad de los desafíos de la nación y anhelan un proyecto nacional de recuperación, entonces la política no tiene por qué ser una guerra de ofertas que ofrece regalos a cambio de votos. La estrategia dominante sería ponerse serio. Los oponentes tendrían que seguirlo. Lo que se necesita es un político que esté dispuesto a intentarlo.
About the Author
