Este artículo es una versión local de nuestro boletín Moral Money. Los suscriptores premium pueden registrarse aquí para recibir el boletín tres veces por semana. Los suscriptores estándar pueden actualizar a Premium aquí o explorar todos los boletines de FT.
Visite nuestro centro de Moral Money para conocer las últimas noticias, opiniones y análisis de ESG de todo el FT.
Durante una apretada agenda de eventos la semana pasada en Nueva York en torno a la acción climática y el desarrollo internacional, uno de los discursos más poderosos provino de Simon Stiell, secretario ejecutivo del programa de cambio climático de la ONU.
Stiell señaló que la inversión en energía limpia estaba aumentando, y el mundo iba camino de invertir más de 500.000 millones de dólares este año sólo en energía solar.
Sin embargo, la mayor parte de ese dinero fluye hacia proyectos en las economías más grandes, incluidas las ricas como Estados Unidos, así como potencias de países en desarrollo como India. Un gran número de personas en muchos otros países en desarrollo todavía ven pocos beneficios del auge de la inversión verde.
“Si más economías en desarrollo no ven mucho más de este creciente diluvio de inversión climática, rápidamente consolidaremos una peligrosa transición global de dos velocidades”, advirtió Stiell.
Ampliar el alcance de la transición energética global, al tiempo que se acelera su ritmo, será un foco clave de las conversaciones intergubernamentales en la cumbre climática COP29 de noviembre en Azerbaiyán, donde el financiamiento climático internacional ocupará un lugar destacado en la agenda.
Para lograr avances serios en estos temas se necesitará mucho apoyo gubernamental, pero también una fuerte participación del sector privado. No es de extrañar, entonces, que muchos estén preocupados por lo que consideran un interés cada vez menor en las cuestiones climáticas por parte de los líderes corporativos. Pero como destacamos en la edición de hoy, si bien muchos directores ejecutivos se han vuelto más silenciosos sobre estos temas, vale la pena mantener esto en perspectiva.
Sostenibilidad
Los ejecutivos se suben a la montaña rusa de la sostenibilidad
Vicki Hollub no pudo haber estado totalmente desprevenida para su experiencia en la Semana del Clima de Nueva York la semana pasada, pero eso no la habrá hecho menos mortificante.
Hollub, directora ejecutiva del grupo petrolero estadounidense Occidental Petroleum, acababa de subir al escenario en un evento del New York Times cuando un grupo de manifestantes irrumpió con pancartas acusándola de intentar engañar al público sobre el papel de su empresa en la transición energética.
“Tricky Vicki, no puedes esconderte; Te acusamos de ecocidio”, corearon, antes de que la policía se los llevara a empujones.
“Me siento mal porque no tienen nada mejor que hacer con su tiempo”, dijo Hollub cuando finalmente reanudó su entrevista, en la que habló sobre el plan de Occidental de utilizar tecnología de captura de carbono para reducir el impacto climático de su producción de petróleo y gas.
Algunos podrían ver la terrible experiencia de Hollub como una nueva evidencia de que los directores ejecutivos deberían evitar decir nada en público sobre el cambio climático, por no mencionar temas igualmente cargados como la diversidad y la inclusión.
Quienes lo hagan corren el riesgo de ser atacados desde la derecha como “capitalistas despiertos” y desde la izquierda por intentar blanquear su imagen mediante el “lavado verde”. ¿Por qué molestarse?
Durante los últimos dos años se ha hablado mucho de la “protección ecológica”: las empresas, y especialmente sus altos ejecutivos, guardan silencio sobre cualquier cosa que tenga un atisbo de sostenibilidad. Pero los datos sugieren que este fenómeno, si bien real, es limitado.
Obtuve un primer vistazo exclusivo a las últimas investigaciones de dos empresas que han estado siguiendo las discusiones de los directores ejecutivos sobre temas ecológicos y sociales en sus llamadas con analistas. IoT Analytics, con sede en Alemania, ha analizado más de 95.000 llamadas de resultados de 6.300 empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos.
Los directores ejecutivos mencionaron la palabra “sostenibilidad” en el 7,4 por ciento de esas llamadas en el primer trimestre de 2019. Esa cifra alcanzó un máximo del 26,6 por ciento en el primer trimestre de 2022. En el tercer trimestre de este año (al 27 de septiembre ) fue del 19,3 por ciento: por debajo del máximo, pero aún muy por encima que al inicio del estudio.
La tasa de mención de la palabra “emisiones” mostró un patrón similar. Aumentó del 6,7 por ciento en el primer trimestre de 2019 a un máximo del 17,6 por ciento en los primeros tres meses de 2022, antes de caer al 11,1 por ciento en el último trimestre.
Los datos de AlphaSense, con sede en Estados Unidos, corroboran la tendencia general. Al realizar un seguimiento de las llamadas sobre resultados de empresas que cotizan en EE. UU., identificó 845 menciones de “sostenibilidad”, “ambiental, social y de gobernanza” o “diversidad, equidad e inclusión” (o sus acrónimos) en el primer trimestre de 2018. Eso alcanzó un máximo de 3.650 en el segundo trimestre de 2021, antes de disminuir a 2.151 entre el 1 de julio y el 27 de septiembre de este año.
Así que incluso en Estados Unidos, donde las percepciones de un retroceso corporativo ecológico han sido más fuertes, la idea de que los directores ejecutivos simplemente hayan dejado de mencionar estos temas es claramente errónea. A pesar de la reacción política, todavía se habla de ellos en las llamadas de analistas mucho más que hace cinco años.
Estas cifras seguirán pareciendo alarmantes para algunos lectores. Si la transición energética global realmente estuviera avanzando, se podría pensar, la atención de los jefes ejecutivos y la discusión pública sobre estos temas debería estar aumentando inexorablemente. Algunos dirían que las emisiones de carbono deberían mencionarse en el 100 por ciento de estas llamadas sobre ganancias.
Pero los datos cuestionan la idea de que la atención corporativa a la sostenibilidad era una moda pasajera que ya quedó atrás. Lo que claramente ha pasado es un pico de entusiasmo en torno a los esfuerzos de marketing ecológico de baja sustancia. Alrededor de 2021, algunas empresas parecían ver los compromisos climáticos como una forma barata y moderna de impulsar sus marcas.
El posterior retroceso en muchos de esos compromisos se ha debido, en algunos casos, a la premura y falta de rigor con que fueron redactados. Otro factor ha sido el escrutinio de los estándares en el mercado voluntario de carbono, lo que asustó a algunas empresas que lo habían visto como un boleto barato hacia el estatus de cero emisiones netas. La presión política conservadora en Estados Unidos ha dado a muchas empresas un incentivo adicional para retirarse de los compromisos de sostenibilidad.
Pero incluso aquellos directores ejecutivos que prefieren no hablar sobre las emisiones de carbono en sus llamadas sobre resultados pueden verse obligados a hacerlo por los analistas. Los nuevos aranceles fronterizos al carbono de la UE y las nuevas normas de divulgación de sostenibilidad que están imponiendo los reguladores de valores de todo el mundo harán que sea cada vez más difícil para los líderes corporativos eludir estos temas, incluso si el incidente de Hollub en Nueva York podría hacerles desear poder hacerlo.
lectura inteligente
El huracán Helene, que causó más de 50 muertes y decenas de miles de millones de dólares en pérdidas previstas, ha puesto de relieve la grave amenaza que representa el cambio climático para el sureste de Estados Unidos.