Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
La Corte Suprema de Estados Unidos ha cortado drásticamente las alas de las agencias federales, revocando una doctrina legal que durante 40 años les ha dado una libertad significativa para establecer estándares en áreas que van desde la protección ambiental hasta la regulación de valores.
La doctrina jurídica en el centro de la decisión del viernes por 6 votos a 3 se conoce como “deferencia Chevron”, y surge de una decisión de la Corte Suprema de 1984 que involucra a la importante petrolera. Según esta doctrina, los tribunales generalmente ceden ante la interpretación que hacen las agencias de las reglas y leyes ambiguas escritas por el Congreso.
Los tribunales “no pueden aceptar la interpretación que una agencia haga de la ley simplemente porque un estatuto sea ambiguo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en representación de la mayoría.
Los expertos legales han argumentado que revocar la doctrina Chevron podría desencadenar una ola de litigios, envalentonando a las partes a desafiar los estándares de las agencias. Pero también puede empujar a los reguladores a elaborar de forma preventiva normas menos radicales con la esperanza de que sobrevivan a los desafíos legales.
Si bien el caso Loper Bright Enterprises vs Raimondo trataba nominalmente sobre la vigilancia gubernamental de los barcos de pesca comercial, la decisión, dividida según líneas ideológicas, dejó en claro el alcance del fallo.
“Chevron ha demostrado estar fundamentalmente equivocada”, escribió Roberts en nombre de los seis jueces conservadores. “Reformuló la revisión judicial de la acción de la agencia sin abordar la [Administrative Procedure Act]el estatuto que establece cómo funciona dicha revisión”.
Los conservadores concluyeron que la doctrina era “inviable” y dieron demasiada deferencia a los burócratas no electos. “Chevron ha convertido la interpretación de la ley en un juego de bingo con los ojos vendados”, escribió el juez Neil Gorsuch en una opinión concurrente.
En su desacuerdo con los tres liberales, la jueza Elena Kagan argumentó que el tribunal había sustituido erróneamente décadas de precedentes por sus propios puntos de vista. La doctrina “ha formado el telón de fondo contra el cual el Congreso, los tribunales y las agencias –así como los partidos regulados y el público– han operado durante décadas”, escribió Kagan. «Se ha convertido en parte de la trama y la trama del gobierno moderno, apoyando esfuerzos regulatorios de todo tipo».
También advirtió que la decisión “es probable que produzca perturbaciones a gran escala”, señalando que se ha aplicado “en miles de decisiones judiciales”.
La mayoría buscó limitar algunas de las consecuencias aclarando que no se trataba de anular decisiones que se habían tomado anteriormente utilizando el estándar, incluido el caso original de la Ley de Aire Limpio que involucraba a Chevron.
El fallo del viernes es sólo el último de una serie de decisiones que limitan los poderes de las agencias federales, y el segundo de esta semana. El jueves, el tribunal frenó el uso de tribunales internos por parte de la Comisión de Bolsa y Valores en casos de fraude.
Los legisladores demócratas respondieron a la decisión. Dick Durbin, presidente del comité judicial del Senado, dijo que la mayoría del tribunal «destruyó descaradamente un precedente de larga data en una medida que envalentonará el activismo judicial y socavará importantes regulaciones».
Los grupos de consumidores e inversores también condenaron el fallo de Loper Bright. «La capacidad del gobierno para proteger y servir al pueblo estadounidense se verá limitada», dijo Dennis Kelleher, del grupo inversor Better Markets. «Todos los aspectos de la vida de los estadounidenses, desde la carne en la cena hasta las bolsas de aire en sus automóviles, se verán afectados».
Jillian Blanchard, de Abogados por el Buen Gobierno, calificó la decisión como un “golpe devastador para la protección del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático… que favorece los intereses corporativos por sobre la salud pública y la justicia ambiental, y dificulta la rendición de cuentas de los contaminadores”.
Suzanne Clark, directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, respondió que el fallo era “una importante corrección de rumbo”, mientras que otros grupos industriales argumentaron que era necesario para fortalecer la posición de las empresas cuando optan por luchar contra las decisiones regulatorias. «Las decisiones de hoy son necesarias para impedir que un Estado administrativo fuera de control siga pisoteando nuestra democracia», dijo Chris Iacovella, presidente de la Asociación Estadounidense de Valores.