“Esto podría volver a suceder mañana”, señala con tristeza la comisión de investigación parlamentaria que investigó la lucha desenfrenada contra el fraude. Los patrones que formaron la base del enfoque duro, en el que se confundía a ciudadanos inocentes con estafadores, aún no se han roto. La repetición está al acecho.
Durante los últimos dos años, el comité de miembros del Parlamento investigó la descarrilada política de fraude, que condujo al escándalo de las prestaciones y también causó gran miseria en materia de desempleo y otras prestaciones. En un “clima político y social endurecido (…) la gente ha sido aplastada”, concluye el informe final, Ciego a las personas y a la leyque fue presentado el lunes.
La comisión de investigación toma medidas enérgicas contra los hechos concretos sobre las acciones de los sucesivos gabinetes. Los ministros apenas prestaron atención a las personas afectadas por su legislación, consideraron más importantes los intereses políticos y las consideraciones financieras que la dimensión humana y desde el primer momento ignoraron las advertencias de funcionarios y supervisores que veían que las cosas iban mal.
Circuito de loros
El primer ministro Mark Rutte (VVD) no es identificado como el principal culpable, aunque el comité señala que el enfoque del fraude adquirió un carácter “represivo” desde su primer gabinete en 2010. No sólo los ministros y secretarios de Estado se ven afectados. Los parlamentarios se contradijeron muy poco o incluso persiguieron el tiovivo del alboroto y las sospechas en un “circuito de loros” con los periodistas, escriben los miembros del comité. Y en los lugares donde un ciudadano debería poder hacer valer sus derechos, como los más altos jueces del Consejo de Estado, se cerraron las contraventanas. Las preocupaciones de los jueces fueron ignoradas durante años.
Con esta conclusión, el comité pone fin a la idea de que todo podría haber sido diferente si el llamado fraude búlgaro no hubiera recibido tanta atención o si una nota no se hubiera escondido en un cajón profundo. La ceguera era simplemente demasiado grande para eso y la podredumbre demasiado profunda. Por esta razón y porque se ha reflexionado muy poco sobre los propios errores, según el comité las cosas pueden volver a salir mal.
La pregunta por qué
Podría haber sido un código postal ingresado incorrectamente. O una fecha de nacimiento que se había pasado por alto. Pequeños errores, fáciles de solucionar. Pero en un gobierno que quería detectar y castigar rigurosamente el fraude con beneficios y asignaciones, cada dato faltante podría ser un motivo para estar bajo la lupa.
Antes de que te dieras cuenta, ya eras conocido como un estafador. Y una vez atrapados en las garras del gobierno, no había forma de detenerlos. Ante reembolsos o elevadas multas, las deudas aumentaron y fueron ignoradas por los más altos jueces. Según el comité, es aún más perverso que “los más afectados sean precisamente las personas que más necesitaban al Gobierno”.
Las duras conclusiones de la comisión de investigación parlamentaria llegan tras un año de investigación de archivos y un gran número de conversaciones e interrogatorios públicos con víctimas, ministros, incluido el primer ministro Rutte, políticos y expertos. Esto ha permitido al comité profundizar en el asunto con mucho más detalle que una investigación anterior de la Cámara a finales de 2020, que dio como resultado el informe. Injusticia sin precedentes.
Mientras que esta investigación, que condujo a la dimisión de Rutte III, intentaba averiguar qué había sucedido exactamente, la investigación parlamentaria giraba en torno a la pregunta de por qué. ¿Cómo surgieron los duros castigos, dónde quedaron los derechos fundamentales, por qué no se tomó ninguna medida?
Cómo se descarriló la búsqueda del fraude
Para responder a esa pregunta, el comité trazó paso a paso cómo se descarriló la búsqueda del fraude. Hubo grandes riesgos desde la primera fase de diseño. El hecho de que el sistema de prestaciones introducido en 2005 funcionara con anticipos que a veces debían reembolsarse parcialmente años más tarde causaba problemas. Lo mismo se aplica a la elección de las autoridades fiscales como ejecutores, siempre más centradas en recaudar dinero que en pagar y tradicionalmente buscando abusos.
Ahora las autoridades fiscales, que también carecían de personas para crear todas las asignaciones, tuvieron que enfrentarse a un grupo objetivo completamente nuevo: los que ganaban menos recibían más dinero. Esto provocó inmediatamente problemas en el cuidado de los niños. Las cantidades aumentaron rápidamente a decenas de miles de euros, especialmente si la corrección sólo se produjo después de varios años. Y esto no fue una excepción: casi el 40 por ciento de las prestaciones pagadas por el cuidado de los niños tuvieron que ser ajustadas.
Los funcionarios que dieron la alarma en los primeros años fueron ignorados. Los intereses políticos eran demasiado grandes, consideró el comité. Por ejemplo, se consideraba un problema mayor que las personas tuvieran que esperar mucho tiempo para recibir sus prestaciones, por lo que la atención se centró en los pagos apresurados y en comprobar más tarde si era necesario un reembolso.
Además, una serie de ministros, alentados por los debates políticos y las informaciones de los medios sobre el fraude, quisieron tomar medidas decisivas contra el abuso de los servicios, subsidios y prestaciones sociales. Según los funcionarios, el fraude real fue muy limitado, pero durante las audiencias de la comisión de investigación, el entonces ministro de Asuntos Sociales, Henk Kamp (VVD), explicó que el gabinete no creía en esas cifras.
Había que recuperar la lucha
Pronto entró en juego otro factor: el dinero. La necesidad de recortar no surgió únicamente de la crisis económica que llevó a presupuestos ajustados a partir de 2008. La encuesta también señala la importancia de la Nueva Gestión Pública, el estilo de gestión que surgió en la administración pública en la década de 1990 y cuyo objetivo era organizar el gobierno más como una empresa.
Los ministerios tuvieron que lidiar con casos de negocios: la lucha contra el fraude tenía que pagarse por sí sola. Esto se volvió problemático cuando un mejor control e información dieron lugar a menos casos de fraude y, por tanto, a menos ingresos. Para ganar lo suficiente, los funcionarios empezaron a buscar aún más fraudes, a menudo a expensas del personal que tramitaba las objeciones.
Lea también
Bart Jan van Ettekoven, que abandona el Consejo de Estado: “La política determina el rumbo con menos claridad”
Ciudadanos asesinados a tierra
El comité también critica a los jueces más altos, especialmente al Consejo de Estado, que destituyeron a los jueces que mostraron indulgencia hacia los ciudadanos aplastados. De 2011 a 2019, el Consejo de Estado adoptó el enfoque más duro posible en el escándalo de las prestaciones.
El Consejo de Estado todavía no ha mostrado mucha autorreflexión, afirma el comité. Según el comité, el Consejo de Estado, que también asesora en materia legislativa, debería separar su departamento judicial.
La comisión de investigación también propone dar a la Autoridad de Protección de Datos holandesa mucho más dinero para que cumpla adecuadamente su papel de organismo de control del uso de datos, proporcionar a los parlamentarios más personal de apoyo y probar las leyes más rápida y frecuentemente después de su introducción.
“Sería imperdonable que no se aprendiera ninguna lección de esto”, escribe el comité.