La propuesta de crear un Tribunal Constitucional en los Países Bajos no es ciertamente una idea original

El manifiesto electoral del Nuevo Contrato Social (NSC) pide la introducción de un Tribunal Constitucional en los Países Bajos. De hecho, surge la pregunta de hasta qué punto el gobierno, incluido en particular el poder legislativo, actúa hacia el ciudadano como un buen y sincero agente encargado de hacer cumplir la Constitución. Esta Corte podría servirle de espejo al legislador, lo que tal vez podría restaurar la confianza de los ciudadanos comunes y corrientes en el legislador.

Estoy a favor de la creación de dicho Tribunal. En mi opinión, sin embargo, esto sólo puede abordar la insatisfacción de los ciudadanos que creen que el gobierno está violando sus derechos constitucionales de forma limitada. Después de todo, tal cambio se producirá a un nivel de abstracción demasiado alto para muchos. ¿Qué más se debería hacer para que los ciudadanos tengan la sensación de que están siendo escuchados si creen que el gobierno actúa en contra de la Constitución?

Mi propuesta es que en este tipo de casos los ciudadanos puedan acudir directamente a este Tribunal Constitucional con su denuncia sobre una violación de la Constitución. Un abogado de reconocido prestigio adscrito a este Tribunal deberá valorar la denuncia presentada y luego elevar su dictamen al Tribunal. Luego, el Tribunal Constitucional toma una decisión vinculante. Se trata de un procedimiento similar al del Tribunal Supremo.

Nada original

Esto parece original, pero no lo es en absoluto. Al fin y al cabo, en la segunda constitución de nuestro país, del año 1801, está claramente escrito que un llamado Sindicato Nacional “vigila a todos los colegios y magistrados (y) a los funcionarios públicos y controla si hacen algo contrario a la ley”. constitución o leyes establecidas. Si se considera que tiene motivos para acusar, interpondrá su auto de procesamiento y lo alegará ante la Corte Nacional de Justicia. El Tribunal de Apelación puede entonces condenar a un acusado e incluso arrestarlo.

Este Sindicato Nacional (un colectivo de tres abogados de renombre) ha estado activo desde 1802, pero finalmente cesó sus actividades en 1805 debido a la oposición del gobierno de entonces. Esta institución era extremadamente moderna a la luz de la evolución constitucional de la época, pero también estaba condenada al fracaso en la cultura administrativa completamente opaca de la época.

Más de doscientos años después, los tiempos han cambiado, hay una sociedad completamente diferente, pero la necesidad de que el gobierno respete la constitución es mayor que nunca. ¿No sería evidente que los representantes elegidos el 22 de noviembre examinarían de cerca este experimento administrativo de principios del siglo XIX? Quizás entonces no sea necesario reinventar la rueda.