Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Geopolítica myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Siempre que un dictador o un clérigo gobernante ataca el honor del mundo occidental, está concediendo un punto bastante importante. Hay algo ahí para atacar. Occidente es una entidad coherente.
Está formado, en su mayor parte, por sociedades cristianas o poscristianas alrededor del alto Atlántico. La mayoría de ellos experimentaron, en diversos grados y en diferentes momentos, la Ilustración. Cada uno de ellos practica ahora alguna versión del capitalismo democrático.
Si estos valores abstractos no son suficientes como agente vinculante, no importa. Occidente también se mantiene junto con tratados e instituciones que son anteriores a varios de los estados nacionales del mundo. La OTAN existe desde 1949 y el proyecto europeo desde hace casi el mismo tiempo. Ninguno de los dos es simplemente un foro de charla: uno compromete a sus miembros a la defensa mutua, el otro somete el derecho interno al derecho supranacional. Es decir, los países occidentales están dispuestos a pagar una factura (en cuotas de membresía, libertad soberana y, en última instancia, sangre) por su equipo geopolítico. Occidente no es sólo amplio (y cada vez más amplio, a medida que tanto la OTAN como la UE procesan las solicitudes para unirse). También es profundo.
Su bloque rival es la primera de estas cosas, sin lugar a dudas, pero no la segunda. De hecho, ¿no le da el “bloque” o el “eje” demasiado crédito, demasiado pronto, a un grupo tan flexible y putativo como Rusia, China, Irán y Corea del Norte? Desde que comenzó la actual crisis en Medio Oriente a principios de este mes, ha habido cierta desesperación en las capitales democráticas por la bonhomía entre estos cuatro estados. Entonces debería haberlo. Más vale un exceso de vigilancia que un exceso de indiferencia. Pero Occidente no debería hacer el trabajo de sus antagonistas concediéndoles su pretensión de ser una coalición igualitaria y opuesta.
Después de todo, ¿qué es lo que une a los cuatro? El grupo incluye a comunistas seculares y a la principal teocracia del mundo. Los dos miembros más importantes se enfrentaron en la guerra fría. (Richard Nixon explotó, pero no inventó, la división chino-soviética.) Hay charlatanerías que reúnen a la mayoría de los miembros, como la cumbre Brics-plus, pero ninguna institución del nivel de la OTAN o la UE que requiera medidas tangibles. sacrificios de aquellos que pertenecen. ¿Y cuál es su visión compartida de la gobernanza económica global? ¿Qué es el “consenso de Moscú”? La soberanía estatal, al menos, solía ser el único lema de los autócratas. Desde la invasión de Ucrania y la tolerancia hacia ella en algunas partes del mundo, ¿sigue vigente incluso eso?
“Espera, liberal complaciente”, me dirán. Los estados tardan un tiempo en consolidarse en un eje. Pero consideremos las dos últimas ocasiones en las que las democracias estuvieron bajo el asedio existencial de un grupo autocrático. Con el paso de los años, lo que se destacó fueron las tensiones dentro de ese campo, no las unidades. En la Segunda Guerra Mundial, el pacto Molotov-Ribbentrop no llegó a cumplir su segundo aniversario. En la Guerra Fría, Mao y Khrushchev comenzaron a divergir sobre la doctrina marxista ya en la década de 1950. ¿Cuál es el precedente histórico más reciente de autocracias que cooperan de forma duradera? El Concierto de Europa, tal vez, que mantuvo al continente más o menos en paz en el siglo XIX. E incluso eso tenía a la Gran Bretaña liberal como una especie de medio miembro regulador.
Tratar a los adversarios de Occidente como un bloque coherente no sólo es un error analítico. Es peligroso, en la medida en que se vuelve autocumplido. La creencia en una alianza sólida y hostil podría disuadir a Occidente de intentar siquiera separar a los distintos miembros.
Existe un precedente de este tipo de error. Ha pasado una generación desde que George W. Bush puso a Estados Unidos en contra del “Eje del Mal”. En ese momento, el absolutismo moral de la palabra “mal” despertó la mayor parte del escarnio liberal. En retrospectiva, la parte del “eje” fue peor. Había poco que conectara un Estado baazista (Irak) con uno teocrático (Irán), o con una dinastía comunista a 4.000 millas de distancia (Corea del Norte).
El error tuvo consecuencias más que académicas. Al combinar tres entidades tan diferentes, Bush no consideró que invadir una podría empoderar a otra. Ninguna nación se ha beneficiado más del fiasco liderado por Estados Unidos en Irak que Irán, cuyo largo brazo ahora recorre la región casi a voluntad.
A grandes rasgos, la política exterior del mundo libre durante los próximos años se escribe más o menos por sí sola. Tiene que ser un juego paciente para desentrañar las contradicciones dentro del mundo autocrático: entre teólogos y comisarios, entre economías cerradas y economías comerciales, entre potencias en ascenso y potencias en decadencia, entre estados con amplio contacto con Occidente y marginados totales. En cambio, tenemos nada menos que un personaje como Mitch McConnell que describe a Rusia, China, Irán y Corea del Norte como los “eje del mal”. Las cuatro naciones se sonrojarán ante los halagos.
About the Author
