No fue una sorpresa, dice el abogado Daniel Simons Van Greenpeace, pero esta declaración es “una bofetada en la cara” y “un golpe por la libertad de expresión”.
Simons se refiere al fallo en el caso judicial de que la compañía de energía Energy Transfer comenzó contra Greenpeace. En él, un jurado dictaminó el miércoles que la organización ambiental debe pagar más de 660 millones de dólares a la transferencia de energía, debido a la participación en las protestas a gran escala contra la construcción de una tubería de petróleo en el estado estadounidense de Dakota del Norte en 2016 y 2017.
En esos años, se llevaron a cabo manifestaciones contra la construcción del oleoducto Dakota Access, una tubería de casi 1.900 kilómetros que transporta el petróleo Schale desde Dakota del Norte hasta el sur de Illinois. La tribu Sioux nativa afirma que la tubería va directamente a través del área que contiene lugares espirituales y culturalmente importantes para los miembros. La tribu temía por la contaminación del Missouririvier, de la cual depende de la bebida y el agua subterránea.
Donar
A las protestas asistieron decenas de miles de personas. La transferencia de energía desafió a dos entidades estadounidenses de Greenpeace y Greenpeace International, que se encontraba en Amsterdam, en la corte por “alimentar” a las protestas y manifestantes con una “campaña de desinformación” a las manifestaciones. El jurado de nueve miembros igualó la transferencia de energía y hace que Greenpeace sea responsable de la difamación, la conspiración y la causa del daño físico a la tubería.
En una declaración después del fallo, la transferencia de energía declaró: “El hecho de que los disruptores hayan sido responsables es una victoria para todos nosotros”.
En la ejecución de este caso, Simons ya anunció que Greenpeace había apoyado solo a las protestas donando dinero y cosas. Dijo que temer que Greenpeace USA pudiera ir a la quiebra en este caso. El monto otorgado es más de quince veces el presupuesto anual de Greenpeace USA. Apelaciones de Greenpeace.
‘Atrocidades’
Simons ya vio venir la declaración. “Una encuesta de opinión en el distrito de donde proviene el jurado, ya mostró que muchas personas en esa área estaban parciales y tenían sentimientos negativos en relación con las protestas”, dice. “También se distribuyeron periódicos falsos que informaron positivamente sobre la transferencia de energía y negativo sobre Greenpeace. La investigación mostró que había flujos de dinero indirectos del presidente de la transferencia de energía al editor de esos periódicos”. Por lo tanto, Greenpeace tuvo que solicitar varias veces para trasladar la demanda a otro distrito, pero sin éxito.
El periódico británico El guardián revelado anteriormente Que más de la mitad de los miembros del jurado seleccionados tienen lazos con la industria fósil, porque trabajan ellos mismos o su familia inmediata en refinerías o compañías petroleras. Durante la selección del jurado, resultó que muchos candidatos parecían negativamente de antemano en las organizaciones involucradas en las protestas. Usaron palabras como “caos”, “interrupción” y “atrocidades” para describir las manifestaciones, según el periódico británico. Un miembro del jurado final dijo que “se pararía en la calle sin combustibles fósiles.
Leer también
De repente una avalancha de reclamos; Los periodistas y los activistas se enfrentan con mayor frecuencia a Slapps
Melodato
“La señal que sale de esto”, dice Simons, “es que si criticas a una empresa estadounidense, también de Europa, debes tener en cuenta las consecuencias completamente irrazonables”. Al hacerlo, se refiere al reclamo de daños asignado, pero también a los costos que Greenpeace hace solo para la defensa.
Greenpeace no está solo en esta crítica. Los abogados y expertos de los derechos civiles en todo el mundo señalan el precedente sin precedentes que puede ir de esto. “Así es como Greenpeace es responsable del apoyo público para una demostración, y tiene que pagar cientos de millones de dólares por eso”, dice Jasmijn de Zeeuw, de Free Press Unlimited, quien defiende la libertad internacional de la prensa y la libertad de expresión en todo el mundo. “Eso tiene un gran efecto relajantecomo lo llamamos. Cualquier persona con malas intenciones puede llegar a algo para desacreditar una protesta. ¿Quién se atreve a organizar una demostración?
Los expertos también señalan que este proceso tiene todas las características de una holgura, una Demanda estratégica contra la participación pública. Estas son demandas, presentadas por partes privadas, que están destinadas a silenciar a las personas u organizaciones que se expresan públicamente en interés público. Estos son a menudo periodistas, defensores de los derechos humanos o activistas (climáticos), que son presionados al arrastrar procedimientos legales y con reclamos financieros desproporcionados.
“El pináculo de un escenario SLAPP”, llama Thijs Etty, maestro senior de derecho ambiental en el Amsterdam University College, este caso Greenpeace. “Y desafortunadamente no es único. Sucede cada vez más en Europa y ciertamente en los Estados Unidos, que las compañías fósiles intentan silenciar a las organizaciones ambientales de esta manera”. También señala las consecuencias de esta declaración para la población indígena. “Estas personas a menudo ya están particularmente representadas. Necesitan ayuda y apoyo para poder defenderse. Con el riesgo de este tipo de reclamos de daños, ayudando a las organizaciones a pensar dos veces en el futuro”.
Caso en los Países Bajos
El fiscal en este caso es la transferencia de energía, una de las mayores compañías de oleoductos de petróleo y gas en los Estados Unidos. El coprotagonista y multimillonario Kelcy Warren donó mucho dinero a Donald Trump, un firme defensor de los combustibles fósiles. “Todos temen a estos grupos ambientalistas y temen que si estás luchando, podría parecer mal”, dijo Warren sobre Greenpeace“Pero lo que nos han hecho está mal y lo pagarán”.
Un grupo independiente de abogados observadores, organizado en el Comité de monitoreo de juicioque siguió todo el proceso cuidadosamente, llamado el curso del proceso ‘muy mal’. Vieron “varias violaciones de la sentencia” y un jurado que estaba parcial a favor de la transferencia de energía. Uno de estos abogados, Marty Garbus, un destacado abogado de derecho civil, decir a El guardián Que en las seis décadas que trabajó como abogado “nunca experimentó un juicio fue tan injusto como en contra de Greenpeace.
Además de la apelación, Greenpeace International también comenzó un negocio contra la transferencia de energía en los Países Bajos. En él, Greenpeace prueba la Directiva contra SLAPP, que fue contratada por la Comisión Europea el año pasado y aún tiene que convertirse en legislación nacional. “Con eso queremos exponer que la transferencia de energía está abusando de acciones legales”, dice Simons. “Esta declaración puede parecer muy lejos, porque sucede en los Estados Unidos. Pero sin una buena protección, las consecuencias también pueden llegar a los Países Bajos”.
Leer también
También en los Países Bajos (uno mismo) la censura amenaza a través de la legalización
About the Author
