Yeni bir dosyaya göre, ABD Adalet Bakanlığı, iflas eden EV girişimi Fisker’in, sahiplerine birden fazla geri çağırmayla ilgili işçilik masraflarını ödemesini sağlama planının yasa dışı olduğunu söyledi.
Ulusal Karayolu Trafik Güvenliği İdaresi (NHTSA) adına yazan DOJ, bir açıklamada şunları söyledi: dosyalama Pazartesi günü Fisker’in iflas dosyasına “planın” Ulusal Trafik ve Motorlu Taşıt Güvenliği Yasasını birçok yönden ihlal ettiğini bildirdi. Teşkilat mahkemeye, bu nedenle Fisker’in şirketin geri kalan kısmının tasfiyesine yönelik adımların yer aldığı önerilen uzlaşma planına itiraz ettiğini söyledi. Bu plan, Çarşamba günü önceden planlanmış bir duruşma sırasında hakim tarafından onaylanabilir.
Fisker yorum talebine hemen yanıt vermedi.
İtiraz, Fisker’in iflas davasındaki gelişmelerin yaşandığı bir dönemde geldi. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu Cuma günü, EV girişimini araştırdığını ve ona çok sayıda mahkeme celbi gönderdiğini açıkladı ve Fisker’in şirket kayıtlarını korumak için uygun adımları atmadığı endişesi nedeniyle kısmen uzlaşma planına itiraz etti. Fisker’in son genel merkezinin ev sahibi de şirketin binayı “tamamen kargaşa içinde” terk ettiğini iddia eden bir başvuruda bulundu.
Fisker ilk olarak Eylül ayı ortasında iki geri çağırmayla ilgili işçilik masraflarını gemi sahiplerine ödeteceğini duyurdu. Bunlardan biri Ocean SUV’un kapı kolları ile ilgili, diğeri ise güç kaybına neden olabilecek arızalı bir su pompası etrafında toplanıyor. Şirket hızla kararı geri aldı. Ancak geçen ayın sonuna doğru rota yeniden değişti ve bir kez daha sahiplerinin bunu yapması gerekeceğini söyledi. yasal olarak gerekli olan bu onarımlar için ödeme yapın.
NHTSA, Fisker’in avukatlarının yanı sıra alacaklılarının temsilcileri ve ABD Mütevelli Heyeti ile temasa geçti ve başvuruya göre, planda itirazını “çözecek” revizyonlar önerdiğini söyledi.
Fisker, uzlaşma planının bir parçası olarak, söz konusu iki geri çağırmanın giderilmesi için gereken fiziksel parçaların maliyetini karşılamak üzere 750.000 dolardan fazla ayırmayacağını belirtti. Şirket ayrıca bu parçaların toplam maliyetinin bu miktarın neredeyse iki katı olabileceğini ve bu nedenle işçilik maliyetlerini karşılayacak fona sahip olmayı planlamadığını söyledi.
NHTSA, dosyasında, Ulusal Trafik ve Motorlu Taşıt Güvenliği Yasasına uyum söz konusu olduğunda “parça ve işçilik” maliyetinin bölünmesinin “hiçbir yasal önemi olmadığını” söylüyor.
Adalet Bakanlığı, güvenlik kurumu adına şöyle yazıyor: “Güvenlik Yasası, kusurlu ve uyumsuz araçların düzeltilmesiyle ilgili tüm maliyetlerin üretici tarafından karşılanması gerektiği konusunda açıktır.”
DOJ, geri çağırmalara yönelik mevcut fon miktarını sınırlamaya çalışmanın “yasal dayanaktan yoksun” olduğunu ve bunun özellikle Güvenlik Yasasını ihlal ettiğini söylüyor. Ayrıca, Güvenlik Kanunu’nun 30120(a) maddesinin, “bir imalatçının 7. bölüm veya 11. bölüm kapsamında iflas başvurusunda bulunmasının, imalatçının yasaya uyma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını” belirttiğini de belirtmektedir.
Planın bir başka bölümü, bu işçilik maliyetlerinin potansiyel olarak geri ödenmesine yönelik bir yol ortaya koyuyor; ancak bu, yalnızca Fisker Sahipleri Derneği’nin iflasın bir parçası olarak yaptığı iddiaya ilişkin ödeme alması durumunda mümkün olacak. DOJ, bunun aynı zamanda Güvenlik Yasasını da ihlal ettiğini söylüyor.
DOJ, “Yukarıda belirtildiği gibi, Güvenlik Yasasının 30120. bölümü, araç sahiplerinin değil, üreticilerin tüm iyileştirme masraflarını karşılamasını gerektiriyor” diye yazıyor. “Bu ‘sahibin geri ödemesi’ planı, Fisker’in Güvenlik Yasası’nın 30120(a) maddesini devam eden ihlalini daha da artırıyor. Bu nedenle Değiştirilen DS ve Planın onaylanmaması gerekiyor.”
Dosyaya göre, bazı mal sahipleri bu geri çağırma onarımlarının işçilik masraflarını zaten ceplerinden ödediler. Adalet Bakanlığı, bu müşterilere bir şekilde geri ödeme yapılmasına itiraz etmediğini, çünkü “ilk etapta bu iş için para ödemek zorunda kalmamaları gerektiğini” yazıyor.
