ABD Telif Hakkı Bürosu, bir yapay zekanın bir sanat eserinin telif hakkına izin verme talebini reddetti. Geçen hafta, üç kişilik bir kurul gözden geçirildi Yaratıcılık Makinesi adını verdiği bir algoritma adına bir resmin telif hakkını almaya çalışan Steven Thaler aleyhine 2019 kararı. Kurul, Thaler’ın yapay zeka tarafından oluşturulan görüntüsünün bir “insan yazarlığı” unsuru içermediğini tespit etti – koruma için gerekli bir standart.
Yaratıcılık Makinesi’nin yukarıda görülen çalışması “Cennete Yakın Zamanda Giriş” olarak adlandırılmıştır. Bu bir serinin parçası Thaler anlattı bir algoritmanın resimleri yeniden işleyerek halüsinasyonlu görüntüler ve ölümden sonraki yaşam hakkında kurgusal bir anlatı oluşturduğu “ölüme yakın simülasyon deneyimi” olarak tanımlıyor. En önemlisi, AI’nın bunu, Telif Hakkı Bürosu için bir anlaşma bozucu olduğu kanıtlanan son derece minimum insan müdahalesi ile yapması gerekiyor.
Kurulun kararı, “insan zihni ile yaratıcı ifade arasındaki bağı” telif hakkının hayati bir unsuru olarak adlandırıyor. Belirtildiği gibi, telif hakkı yasası, insan olmayanlar için kuralları doğrudan ana hatlarıyla belirtmez, ancak mahkemeler, hayvanların veya ilahi varlıkların telif hakkı korumalarından yararlanabileceği iddialarına belirsiz bir bakış açısı getirmiştir. 1997 tarihli bir karar, bir kitabın (varsayılan) ilahi vahiyörneğin, (yine, sözde) bir insan düzenlemesi ve iyileştirme unsuru varsa korunabilirdi. Daha yakın zamanlarda, bir mahkeme bir maymunun telif hakkı ihlali nedeniyle dava açamayacağını tespit etti. Kurul, “Mahkemeler, insan dışı ifadelerin telif hakkı koruması için uygun olmadığı konusunda tutarlıdır” diyor.
Bu mutlaka anlamına gelmez herhangi AI bileşeni olan sanat uygun değildir. Thaler, insanların anlamlı bir şekilde dahil olmadığını vurguladı, çünkü amacı, sadece insanların resmi ihlal etmesini engellemek değil, makine tarafından yaratılan eserlerin koruma alabileceğini kanıtlamaktı. (YZ’lerin ABD’de de buluşların patentini alabileceğini belirlemeye çalıştı ama başarısız oldu.) Kurulun gerekçesi onun açıklamasını olduğu gibi kabul ediyor. Bu nedenle, birisi benzer bir çalışmanın bir makine tarafından yürütülen kendi yaratıcılığının bir ürünü olduğunu iddia ederek telif hakkı almaya çalışırsa, sonuç farklı görünebilir. Bir mahkeme, reddini bir dava ile takip ederse, Thaler’ın çalışması hakkında alternatif bir sonuca da ulaşabilir.
Yine de Telif Hakkı Bürosu, makine tarafından üretilen eserlerde insan etkisinin önemini vurgulamaktadır. AI, sanatçıların repertuarlarının daha büyük bir parçası haline geldikçe, bu sonucun sınırları önümüzdeki yıllarda test edilebilir.
