ABD Yüksek Mahkemesi yakında Meta’nın Facebook’una karşı uzun süredir devam eden hissedar davasının devamına izin verilip verilmeyeceğine veya sosyal medya devi avukatlarının istediği gibi davanın reddedilip reddedilmeyeceğine karar verecek.
Dava, 2015 yılında İngiltere merkezli danışmanlık şirketi Cambridge Analytica’nın üçüncü taraf bir firmadan Facebook kullanıcı verilerini aldığı ve bu verileri Trump kampanyası adına siyasi kampanyalar sırasında kullanıcıları hedeflemek için ayrıntılı profiller oluşturmak için kullandığı bir olayı kapsıyor. Haberleri veri kötüye kullanımı 2018’de ortaya çıktı ve ABD’de ve başka yerlerde gizlilik ihlalleri, veri koruma ve sosyal medyanın siyaseti etkilemedeki rolü konusunda ciddi endişelere yol açtı.
Cambridge Analytica Fiyaskosu
Facebook, olayla ilgili olarak ABD hükümetinin ve düzenleyici kurumların yoğun incelemesine maruz kaldı. Temmuz 2019’da ABD Federal Ticaret Komisyonu (FTC) şirkete büyük bir darbe vurdu 5 milyar dolar ceza ek olarak Daha fazla şeffaflık ve hesap verebilirlik için yeni gereksinimler Şirketin veri güvenliği ve gizlilik uygulamaları için.
Ayrı olarak, Amalgamated Bank tarafından temsil edilen bir grup Facebook hissedarı, diğer şeylerin yanı sıra, ihlali hissedarlara ve kamuya zamanında açıklamadığı ve dolayısıyla hissedar değerinde kayba yol açtığı gerekçesiyle şirkete dava açtı. İddialarının özü, Facebook’un işine yönelik riskler hakkındaki yasal olarak zorunlu, ileriye dönük beyanlarında Cambridge Analytica ihlalinden veya bunun Facebook kullanıcıları üzerindeki etkisinden hiç bahsedilmemesiydi. Aslında bir ihlal zaten gerçekleşmişken, şirketin verilere yönelik riskleri varsayımsal olarak ifade ederek yatırımcıları ve diğerlerini yanılttığını savundular.
Davayı son gören ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, Birleşmeye izin verdi devam edecek davaBölge Mahkemesinin konuyla ilgili kararını bozdu.
Cambridge Analytica Skandalını Görmezden Gelmek Yanıltıcı Değil mi?
ABD Yüksek Mahkemesi’nin bu hafta davaya ilişkin duruşmasında, Facebook hukuk müşaviri Kannon Shanmugam, Dokuzuncu Daire’nin, belirtilen riskin geçmişte zaten gerçekleştiğini açıklamadığı için bir risk açıklamasının yanıltıcı olabileceğine karar vermenin yanlış olduğunu söyledi. .
“Bir risk açıklaması, bir tür olayın gelecekte zarara yol açabileceğini garanti eder. Genellikle olayın daha önce hiç meydana gelmediğine dair bir beyanda bulunmaz.” duruşmada söyledi.
“Nasıl ki ‘yağmur yağarsa yol sular altında kalabilir’ ifadesi sırf dün yağmur yağdı diye yanıltıcı olamazsa, tipik bir risk açıklaması da sırf tetikleyici olay geçmişte meydana geldiği için yanıltıcı olamaz” diye savundu.
Davada Amalgamated Bank’ın davacılarını temsil eden Kevin Russell, davanın devam etmesi yönünde savunma yapmak için benzer benzetmeler kullandı. Russell, “Facebook, bir öğrencinin ebeveynlerine sınavda başarısız olma riskinin olmadığını söylemesi halinde bunun yanıltıcı olduğunu kabul ediyor” dedi. “[The statement] bu doğru olmadığında bunu yapmamasının imkansız olduğunu ima ediyor. Aynı şey, bu davada söz konusu olanlar da dahil olmak üzere birçok risk faktörü beyanı için de geçerlidir.”
Russell, iddiasında, şirketlerin ileriye dönük risk açıklamalarında geçmişteki her önemli risk olayını açıklama zorunluluğunun olmaması gerektiğini kabul etti. Ancak kuruluşların, insanları ihmal edilmiş büyük bir risk olayının yaşanmamış olduğu yönünde yanıltmamaları yönünde bir yükümlülük bulunduğunu söyledi.
Bunun yerine Facebook’un risk açıklamasını nasıl ifade etmesi gerektiği sorulduğunda Russell, şirketin Cambridge Analytica olayından bahsetmesi gerektiğini belirtti. “Söylediklerini söyleyebileceklerini ve ardından şöyle bir şey söyleyebileceklerini düşünüyorum: Kullanıcı verilerinin bu şekilde uygunsuz bir şekilde ifşa edilmesi veya kötüye kullanılması, son zamanlarda da dahil olmak üzere önemli ölçüde geçmişte meydana geldi.” Russell, böyle bir açıklamanın, Facebook’un açıklamasında bahsettiği risklerin tamamen varsayımsal olduğu yönündeki olası yanlış izlenimleri ortadan kaldıracağını söyledi.
Yüksek Mahkeme Yargıçları: Veri Riski Tamamen Bağlamla İlgilidir
Shanmugam’ın iddiasına yanıt veren Yargıç Elena Kagan, pek çok şeyin ileriye dönük risk beyanının yapıldığı bağlama bağlı olduğunu söyledi. Bir üretim tesisinde operasyonlara önemli ölçüde zarar veren bir yangına ilişkin varsayımsal bir örnek kullandı ve aslında böyle bir kazanın zaten meydana geldiğinden bahsetmeden yalnızca yangının iş için potansiyel bir risk olduğunu belirten bir risk beyanı kullandı.
“Tipik bir yatırımcı, eğer gerçekte daha fazla tesis ve daha fazla üretim kapasitesi yoksa, tamamen varsayımsal olarak çerçevelenmiş bu açıklamayı yapmanın sizin için yanıltıcı olduğunu düşünecektir” dedi.
Yargıç Samuel Alito da benzer bir düşünceyi yansıtmak için aynı örneği kullandı. “Bir riskin gerçekleşme olasılığının yüksek olduğu durumlarda, bir risk olasılığının bulunduğunu basitçe söyleyen bir açıklama, bağlam açısından son derece yanıltıcı olabilir” dedi. Bağlama bağlı olarak, “geçmişte bir şeyin gerçekleşmiş olması, sıklıkla tekrarlanma riskine ışık tutar.”
