Bu hafta, ABD Yüksek Mahkemesi çevrimiçi tacizi kovuşturmayı daha da zorlaştırdı. İçinde 7-2 kararı Salı günü SCOTUS, bir alt mahkemenin Colorado’lu bir adamı tacizden mahkum edip hapse atma kararının kusurlu olduğuna karar verdi. Davada çoğunluk görüşü (Counterman – Colorado), Adalet Elena Kagan tarafından yazılan, ne tür dijital iletişimin suç olarak kabul edilebileceğine ilişkin sınırları netleştiriyor ve çevrimiçi tehditleri değerlendirme çıtasını yükseltiyor.
Yüksek Mahkeme davasındaki dilekçe sahibi Billy Raymond Counterman, yüzlerce—hatta binlerce—Yıllar boyunca müzisyen Coles Whalen’e istenmeyen, çevrimiçi mesajlar. Whalen, Counterman’ı birkaç kez engellemesine rağmen, sık sık yeni hesaplar oluşturuyor ve ona rahatsız edici mesajlar göndermeye devam ediyordu. En az biri Whalen’a ölmesini emretti. Bir diğeri, “Siber hayatta kalmak sizi öldürecek” dedi. 2017’deki bir duruşmada sunulan birden fazla mesaj, daha önce yargılanan Counterman’ın federal olarak iki kez mahkum edildi başkalarını tehdit etmek, Whalen’in nerede olduğunu takip etmekti.
Yine de, yerel şarkıcı-söz yazarı, Counterman’ın çevrimiçi davranışından derinden korkmuş ve huzursuz hissetmiş olsa da – kendi hesabına, performansları iptal edecek, polisin tavsiyesi üzerine bir silah satın alacak ve sonunda yer değiştirmek eyalet dışı—SCOTUS, Counterman’ın mahkumiyetinin İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiğine karar verdi. Davası, Whalen’a yazdığı mesajlar nedeniyle zaten dört yıl hapis yatmış olmasına rağmen, savcıların Counterman’ı yeniden yargılamayı seçebilecekleri alt mahkemelerde yeniden dava edilecek.
Karar, neyin yasal olarak “gerçek tehdit” oluşturduğuna ve bir mahkemenin bunu nesnel olarak nasıl belirleyebileceğine karar vermeye geldi. Temel fikir: Çevrimiçi mesajlar ve gönderiler, SCOTUS’a göre bu tür iletişimlerin suç olarak kovuşturulması için tehdit olarak algılanabilecekleri bilinerek yapılmalıdır.
Çevrim içi konuşmanın “gerçek tehdit” yasal ölçütüne ulaşması için her halükarda iddia makamı, söz konusu konuşmadan sorumlu kişinin söylediklerinin bir tehdit olarak yorumlanabileceğinin farkında olduğunu gösterebilmelidir. Başka bir deyişle: gönderileri yapan veya DM’leri gönderen kişi pervasızca davranıyor olmalıdır. Görüşte, “Devlet, sanığın iletişiminin şiddet tehdidi olarak görülmesine ilişkin önemli bir riski bilinçli olarak göz ardı ettiğini göstermelidir” denildi.
SCOTUS kararı, “bir tehdidin varlığının ‘yazarın zihinsel durumuna’ değil, alıcı taraftaki kişiye ‘ifadenin ne ilettiğine’ bağlı olduğunu” kabul ediyor. Bununla birlikte, görüş, İlk Değişiklik korumalarının hala bazı tehdit edici iletişimleri sorumluluktan koruduğunu ve “öznel bir zihinsel durum gereksinimi talep edebileceğini” savunuyor. Bu kısmi-tam olmasa da—Counterman ve hukuk ekibi için zafer.
2017’deki mahkûmiyetinde, bir alt mahkeme, Colorado takip yasalarının, konuşmacının amacı korkutmak. Counterman’ın avukatları, Yargıtay’a sunduğu dilekçede, savcıların meli niyetini kanıtlamak zorunda kaldı. O ve avukatları, akıl hastalığı nedeniyle mesajlarının kasıtlı olarak tehdit edici olmadığını sürekli olarak ileri sürdüler. Counterman, tamamen bir ilişki içinde olduğunu bilmediğini söyledi. tek taraflı değiş tokuş. SCOTUS, “umursamazlık” konusunda karara vararak niyet noktasında anlaşmaya varamadı, ancak nihayetinde mahkemelerin birinin çevrimiçi konuşmasını denerken ruh halini dikkate alması gerektiğine karar verdi.
Mahkemenin çoğunluk görüşüne göre, davada insanların internette özgürce konuşma hakkı söz konusuydu ve bu anayasal olarak korunan öncelik olmaya devam etmektedir. Kagan, “Konuşma yasakları, sınırları dışındaki konuşmayı soğutma veya caydırma potansiyeline sahiptir” diye yazıyor. “Bu sonucu önlemenin önemli bir aracı, sorumluluğu Devletin kusurlu bir zihinsel durum göstermesine bağlamaktır.”
gibi tanınmış konuşma savunuculuğu grupları Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Ve Elektronik Sınır Vakfı davayla ilgili brifingler verdi, daha katı standartlar savundu ve dilekçe sahiplerini destekledi. Bu gruplar, daha sağlam bir standart olmadan hataların, şakaların, memlerin ve bağlamından koparılmış diğer çevrimiçi konuşmaların suç sayılma riskinin bulunduğunu kaydetti.
Yine de bu haftaki karar, özellikle siber takip kurbanı olan birçok kişi için, merkezi davanın ayrıntıları göz önüne alındığında, hala yutması zor bir karar. bildirdiği gibi Washington Post tarafından. Günlük hayatın büyük bir kısmı orada/burada geçtiği için bu günlerde internetten kaçınmak neredeyse imkansız ve hiç kimse kendi güvenliği için bağlantısını kesmek zorunda kalmamalı. Siber suç kurbanlarının savunucuları, bu kararın kendisinin, insanları topluma katılmaktan ve toplumda görünür olmaktan korkmasına neden olarak çevrimiçi ve kapalı ifade özgürlüğünü bastırabileceğini savunuyorlar. “Herkesin sesine izin verilmeli. Kurbanları susturuyorsanız, o zaman onların sesleri demokratik konuşmanın bir parçası değil” dedi. Lauren R.ShapiroJohn Jay College’da bir ceza adaleti profesörü, Washington Post’a.
Bazı moderasyon uzmanları, yeni kararın teknoloji platformlarını sitelerinde olup bitenleri izlemeye ve yönetmeye daha az hevesli hale getireceğine dair endişelerini dile getirdi. “İşler daha az yasadışı kabul edilirse, teknoloji platformları daha az suçlu olur” Kat LoKâr amacı gütmeyen bir grup olan Meedan’da içerik denetleme araştırmacısı olan WaPo’ya şunları söyledi:
Bu bizi, Yargıtay’ın dava açmak için en iyi forum olup olmadığı sorusuna geri getiriyor. internet ile ilgili sorunlar. Çevrimiçi taciz, kurbanların tüm hayatlarını rayından çıkarabilecek ciddi bir sorundur. Aynı zamanda, başkaları için nahoş veya üzücü olsa bile, içeriği internette özgürce yayınlama yeteneği, çevrimiçi özgürlüğün temel bir kiracısıdır. Belki de, bu kadar çok şey söz konusu olduğunda, burada arama yapan insanlar en azından sosyal medyanın nasıl çalıştığını bilmek.
