Geçen yıl, 2021 risk sermayesi parlak günlerinin yıldızı olan fintech start-up dünyası, risk sermayesi finansmanı sıkılaştıkça çözülmeye başladı. 2024’ün ortalarına adım attığımızda, bugün sektörün büyük bir kısmı tam bir karmaşa içinde, özellikle de ironik bir şekilde geçen yıl uzmanların bize parlak nokta olduğunu söylediği hizmet olarak bankacılık alanı.
Hizmet olarak bankacılık (BaaS) fintech Synapse’nin iflası belki de şu anda yaşanan en dramatik şey. Kesinlikle tek kötü haber olmasa da, kilit bir oyuncunun sorun yaşaması, genellikle birbirine bağımlı olan fintech dünyası için işlerin ne kadar tehlikeli olduğunu gösteriyor.
Synapse’in sorunları bir sürü başka girişime zarar verdi, onları çökertti ve ülkenin her yerindeki tüketicileri etkiledi.
Özetlemek gerekirse: San Francisco merkezli Synapse, diğerlerinin (çoğunlukla fintech’lerin) hizmetlerine bankacılık hizmetlerini dahil etmelerine olanak tanıyan bir hizmet işletiyordu. Örneğin, yüklenici ağırlıklı 1099 işletmenin bordrosu konusunda uzmanlaşmış bir yazılım sağlayıcısı, anında ödeme özelliği sağlamak için Synapse’i kullandı; diğerleri bunu özel kredi/banka kartları sunmak için kullandı. Bu tür hizmetleri, diğer müşterilerin yanı sıra bankacılık ortağı Evolve Bank & Trust ile işletme bankacılığı kuruluşu Mercury arasında aracı olarak sağlıyordu.
Synapse, ömrü boyunca toplam 50 milyon doların biraz üzerinde risk sermayesi topladı; buna Andreessen Horowitz’den Angela Strange’in liderliğindeki 2019’daki 33 milyon dolarlık B Serisi artış da dahil. Startup, 2023’te işten çıkarmalarla sarsıldı ve varlıklarını 9,7 milyon dolarlık bir satışla başka bir fintech olan TabaPay’e satmayı umarak bu yılın Nisan ayında Bölüm 11’e başvurdu. Ancak TabaPay yürüdü. Nedeni tam olarak belli değil. Synapse, Evolve’un yanı sıra Mercury’yi de suçladı; ikisi de ellerini kaldırdı ve TechCrunch’a sorumlu olmadıklarını söyledi. Synapse CEO’su ve kurucu ortağı Sankaet Pathak, yanıt verdikten sonra artık yorum taleplerimize yanıt vermiyor.
Ancak sonuç şu ki, Synapse artık Bölüm 7 kapsamında tamamen tasfiye edilmeye zorlanmak üzere ve diğer birçok fintech şirketi ve onların müşterileri, Synapse’in ölümünün bedelini ödüyor.
Örneğin, Synapse müşterisi genç bankacılığı kuruluşu Copper, Synapse’in yaşadığı zorlukların bir sonucu olarak 13 Mayıs’ta bankacılık mevduat hesaplarını ve banka kartlarını aniden durdurmak zorunda kaldı. Bu, çoğu aile olmak üzere bilinmeyen sayıda tüketicinin Copper’ın hesaplarına güvenle yatırdıkları fonlara erişimini engelliyor.
Copper ise kendi adına hala çalışır durumda olduğunu ve finansal eğitim uygulaması Earn adlı başka bir ürününün etkilenmediğini ve iyi performans gösterdiğini söylüyor. Yine de, işini, bu yılın sonlarında başlatmayı umduğu, henüz ismi açıklanmayan diğer büyük Amerikan bankalarıyla ortaklık kurarak beyaz etiketli bir aile bankacılığı ürününe doğru yönlendirmeye çalışıyor.
CNBC’nin haberine göre, kripto uygulaması Juno’daki fonlar da Synapse’nin çöküşünden etkilendi. Maryland’li Chris Buckler adlı bir öğretmen, 21 Mayıs’ta yaptığı başvuruda, Synapse iflasıyla ilgili sorunlar nedeniyle Juno’nun elindeki fonlara erişiminin engellendiğini söyledi.
Bucker, “Giderek daha çaresiz kalıyorum ve nereye başvuracağımı bilmiyorum” diye yazdı. CNBC. “İşlem sürecinin durdurulması sonucunda elimde yaklaşık 38.000 dolar kaldı. Bu paranın biriktirilmesi yıllar aldı.”
Bu arada, restoran işletmelerine finansal teknoloji kredisi veren Mainvest aslında kapatmak Synapse’deki karışıklığın bir sonucu olarak. Orada bilinmeyen sayıda çalışan işini kaybediyor. Şirket web sitesinde şunları söyledi: “Ne yazık ki, mevcut tüm alternatifleri araştırdıktan sonra, bir dizi iç ve dış faktör bizi Mainvest’in faaliyetlerini durdurma ve şirketi feshetme yönünde zor bir karara götürdü.”
Sektör gözlemcisi ve Fintech Business Weekly yazarı Jason Mikula, TechCrunch’a yaptığı açıklamada, Synapse’in kayıtlarına dayanarak 100 kadar fintech ve 10 milyon son müşterinin şirketin çöküşünden etkilenmiş olabileceğini tahmin etti.
“Ancak bu, toplam hasarı olduğundan az gösterebilir” diye ekledi, “bu müşterilerin bazıları küçük işletmeler için maaş bordrosu düzenlemek gibi şeyler yapıyor.”
Mikula, TechCrunch’a, Synapse’de yaşananların uzun vadeli olumsuz ve ciddi etkisinin “tüm fintech, özellikle de tüketiciye yönelik hizmetler üzerinde” önemli olacağını söyledi.
“Düzenleyicilerin Unit, Synctera ve Treasury Prime gibi firmaları içeren ara yazılım sağlayıcıları üzerinde doğrudan yargı yetkisi olmasa da, olabilmek Mikula, güçlerini banka ortakları üzerinde kullanacaklarını söyledi. “Hiçbiri kârlı olmayan bu tür ara yazılım satıcılarının mali durumuyla ilgili devam eden durum tespitine daha fazla ilgi gösterilmesini ve BaaS işletim modelleriyle ilgilenen bankalar için iş sürekliliği ve operasyonel esnekliğe daha fazla odaklanmayı beklerdim.”
Belki de tüm BaaS şirketlerini bir araya toplamamak gerekir. Başka bir BaaS girişimi Synctera’nın kurucusu ve CEO’su Peter Hazlehurst’ün hemen belirttiği şey bu.
TechCrunch’a şunları söyledi: “Bizimki ve Unit gibi şirketlerin meşru kullanım durumlarına sahip olgun şirketleri var, ancak bildirdiğiniz bazı serpintilerin yol açtığı hasar artık çirkin yüzünü gösteriyor”. “Maalesef bugün pek çok insanın yaşadığı sorunlar, birkaç yıl önce platformlara yansıdı ve zamanla daha da karmaşıklaştı ve her şeyin aynı anda çöktüğü son dakikaya kadar görünür olmadı.”
Hazlehurst, bazı klasik Silikon Vadisi hatalarının ilk oyuncular tarafından yapıldığını söylüyor: Bilgisayar mühendisliği bilgisine sahip insanlar, sistemi tam olarak anlamadan eski ve hantal bankacılık sistemini ‘bozmak’ istiyorlardı.
“Uber’den ayrılıp Synctera’yı kurduğumda, ‘BaaS’ alanındaki ilk oyuncuların platformlarını, neo/challenger bankacılık ‘trendinden’ yararlanmak için, nasıl yapılacağını tam olarak anlamadan hızlı çözümler olarak inşa ettiklerini açıkça anladım. programları ve ilgili riskleri yürütmek,” dedi Peter Hazlehurst.
“Bankacılık ve finansın her türü ciddi bir iştir. İnşa etmek ve çalıştırmak hem beceri hem de bilgelik gerektirir. Tüketicileri bu gibi kötü sonuçlardan koruyan düzenleyici kurumların olmasının bir nedeni var” diye ekliyor.
Ve o heyecan verici ilk günlerde, daha iyi bilmesi gereken bankacılık ortaklarının, fintech ortaklarını seçerken destek görevi görmediğini söylüyor. “Bu oyuncularla çalışmak, işlerini ‘geliştirmek’ için gerçekten heyecan verici bir fırsat gibi görünüyordu ve körü körüne güveniyorlardı.”
Adil olmak gerekirse, başı dertte olan yalnızca BaaS oyuncuları ve onlara güvenen neobanklar değil. Bankaların BaaS sağlayıcıları ve fintech’lerle ilişkileri açısından nasıl incelendiğine ilişkin haberleri sürekli olarak görüyoruz. Örneğin, FDIC, Choice Bank’ın dijital bankacılık girişimi Mercury adına “yasal olarak riskli ülkelerde hesaplar açtığından” “endişeliydi”. Bilgi. Yetkililerin ayrıca, yurtdışındaki Mercury müşterilerinin “ABD’de varlıkları olduğunu kanıtlamak için şüpheli yöntemler kullanarak binlerce hesap açmalarına” izin verdiği için Choice’u azarladıkları bildirildi.
Kruze Consulting’den Healy Jones, Synapse durumunun ilerleyen girişim topluluğu için “sorunsuz” olacağına inanıyor. Ancak tüketicinin korunmasına yönelik düzenleyici netliğin gerekli olduğunu düşünüyor.
FDIC’nin “arka uçta üçüncü taraf bir banka kullanan bir neobankta FDIC sigortasının neleri kapsayıp kapsamadığı konusunda net bir dil ortaya koyması” gerektiğini söyledi. “Bu, neo-bankacılık sektörünün sakin kalmasına yardımcı olacak” dedi.
Gartner analisti Agustin Rubini’nin TechCrunch’a söylediği gibi: “Synapse örneği, fintech şirketlerinin yüksek operasyonel ve uyumluluk standartlarını koruma ihtiyacının altını çiziyor. Ara katman yazılımı sağlayıcıları olarak, mali kayıtların doğru tutulmasını ve şeffaf operasyonların yapılmasını sağlamalıdırlar.”
Benim bakış açıma göre, yıllardır fintech’in iniş çıkışlarını takip eden biri olarak tüm BaaS oyuncularının mahkum olduğunu düşünmüyorum. Ancak artan incelemelerle birlikte bu durumun bankaları (hem geleneksel hem de fintech) bir BaaS oyuncusuyla çalışma konusunda çok daha tereddütlü hale getireceğini ve bunun yerine Copper’ın yapmayı umduğu gibi bankalarla doğrudan ilişkiler kurmayı tercih edeceğini düşünüyorum.
Ve dikkatli olmalılar. Bankacılık son derece düzenli ve oldukça karmaşıktır ve Silikon Vadisi oyuncuları yanlış anladığında zarar görenler sıradan insanlardır.
2020 ve 2021’de sermaye dağıtma telaşı, birçok fintech’in kısmen aç yatırımcıları tatmin etme ve ne pahasına olursa olsun büyüme arayışı içinde hızla hareket etmesine yol açtı. Maalesef fintech, şirketlerin kısa yollara başvuracak kadar hızlı hareket edemediği, özellikle de uyumluluktan kaçınan bir alan. Synapse örneğinde görebileceğimiz gibi sonuç felaket olabilir.
Fintech sektöründeki fonlamanın zaten azalması nedeniyle, Synapse fiyaskosunun özellikle hizmet olarak bankacılık şirketleri için fintech fon yaratma konusundaki gelecekteki umutları etkilemesi çok muhtemel. Başka bir kriz yaşanacağına dair korkular gerçek ve kabul edelim ki geçerli.
Gelen kutunuzda daha fazla fintech haberi mi istiyorsunuz? TechCrunch Fintech’e kaydolun Burada.
Bir ipucuyla ulaşmak ister misiniz? [email protected] adresinden Aria’ya e-posta gönderin veya 512-937-3988 numaralı telefondan Signal üzerinden bana bir mesaj gönderin. Ayrıca tüm TechCrunch ekibine [email protected] adresinden bir not gönderebilirsiniz. Daha güvenli iletişim için, bizimle iletişime geçmek için buraya tıklayınSecureDrop’u içerir (talimatlar burada) ve şifreli mesajlaşma uygulamalarına bağlantılar.