Meta bir kez daha kendi Yüksek Mahkemesinin politika tavsiyelerinin sınırlarını gösteriyor. Bu kez anlaşmazlık, kullanıcıların ketamin gibi belirli ilaçlar hakkında Facebook ve Instagram’da paylaşım yapma biçimleri etrafında yoğunlaşıyor. Eğlence amaçlı ve tedavi amaçlı kullanım arasındaki çizgide yer alabilen bu ilaçlar, sosyal medya platformlarında tanıtılmasına izin verilen sınırların dışına çıkabiliyor.
İçinde Blog yazısı Geçtiğimiz hafta Meta, Gözetim Kurulunun potansiyel olarak tanımladığı şeyin denetimini derhal taahhüt etmekten vazgeçti.tutarsız bir şekilde uygulanan” platformlarında yasa dışı ve keyif verici uyuşturucuların satışına veya tanıtımına ilişkin politikalar. Şirket ayrıca, Kurul’un şirkete uyuşturucuyla ilgili politikalarının dilini netleştirmesi çağrısında bulunan ayrı bir tavsiyesini de göz ardı etti. Şu anda, sarhoşlukla sonuçlananlar da dahil olmak üzere, farmasötik ilaçları kullanmayı veya tanıtmayı kabul eden gönderilere yalnızca “denetimli tıbbi ortam” bağlamında izin verilmektedir.
Ancak bir çağda tam olarak denetimli tıbbi ortam olarak sayılan şey nedir? Startup’lar Çizelge III ilaçlarını kapınıza postalayabilir mi? Kurul, Meta’nın burada tıbbi bir ortamın ne anlama geldiğini doğru bir şekilde tanımlaması ve Kısıtlı Mal ve Hizmetler Topluluk Standardını buna göre güncellemesi gerektiğini yazdı. Uygun bir tıbbi ortam olarak “evde kullanımı” potansiyel olarak hariç tutan bu politikadaki değişiklikler, kullanıcıların ketamin, MDMA ve bazı klinisyenler tarafından kullanılan diğer psikoaktif ilaçlar hakkında paylaşım yapma yeteneğini kısıtlayarak MindBloom gibi popüler posta siparişi ilaç şirketlerine bir darbe indirebilirdi. zihinsel sağlık sorunlarını tedavi etmek.
Gözetim Kurulu sözcüsü Dan Chaison, Gizmodo’ya “Kurul, Meta’nın farmasötik ve tıbbi olmayan ilaçlarla ilgili politikalarını tutarsız bir şekilde uygulamasından endişe duyuyor” dedi. “Meta’nın, farmasötik ilaçları kullanmayı veya tanıtmayı kabul eden içerikle ilgili politika dilini açıklığa kavuşturması ve Markalı İçerik politikaları ile Kısıtlanmış Ürün ve Hizmet Standardının nasıl uygulandığını denetlemesi yönündeki tavsiyesinin arkasında duruyor.”
Meta, yanıtında, Kurulun tavsiyesinin uygulanmasının, çevrimiçi ortamda faydalı olabilecek konuşmaların “gereksiz ve orantısız” şekilde kaldırılmasıyla sonuçlanabileceğinden endişe duyduğunu söyledi.
Meta, yanıtında şöyle dedi: “Kullanıcıların bu ilaçlarla ilgili içerik yayınlamak için ‘denetimli tıbbi ortam’ hakkında özel bir dil eklemelerini talep etmenin, aksi takdirde izin vereceğimiz platformlarımızdaki konuşmayı gereksiz yere kısıtlayacağından endişe duyuyoruz.” “Böyle bir gereklilik, insanların farmasötik ilaçlarla ilgili tartışmalarını, kötüye kullanım kanıtı olmasa bile, sağlayıcının lisansı hakkında ayrıntılı bilgi verdikleri, tıbbi personelin varlığını belirttikleri veya tıbbi durumlarını tartıştıkları durumlarla sınırlandırarak meşru ifadenin ortadan kaldırılmasıyla sonuçlanabilir. Teşhis.”
Meta, yorum almak için bize ulaşıldığında Gözetim Kurulu’nun tavsiyelerine vereceği yanıta bizi yönlendirdi. Bu arada Mindbloom Genel Danışmanı Michael Petegorsky, Bloomberg’e söyledi Karar (veya kararın olmaması), ketamin terapisi ve diğer psikedeliklerle ilgilenen insanlar için “büyük bir kazanımı” temsil ediyor.
Buraya nasıl geldik?
Meta ve Gözetim Kurulu arasındaki politika savaşı 2022 tarihli bir Instagram gönderisinden geliyor Doğrulanmış bir Instagram kullanıcısı, kaygı ve depresyon tedavisi için ketamin kullanma deneyimlerini anlatan bir başlıkla birlikte bir gönderinin parçası olarak 10 resim yayınladı. “Ücretli ortaklık” olarak etiketlenen gönderide, ortak yazar olarak etiketlenen önde gelen bir ketamin tedavisi sağlayıcısı da yer alıyordu. Ketamin tedavisi tedavisi “başka bir boyuta sihirli bir giriş” olarak tanımlandı. Görsellerin birçoğu saykodelik tarzda çizimler içeriyordu.
Yaklaşık 85.000 kez görüntülenen gönderiyi üç ayrı kullanıcı bildirdi. Bu seferlerin her birinde içerik kaldırıldı ve daha sonra yeniden etkinleştirildi. Sonunda gönderinin yazarı, kısmen “yönetilen ortak” statüleri sayesinde konuyu Meta’nın dikkatine sundu. Bu özel statü genellikle ünlülere veya işletmelere, özel bir iş ortağı yöneticisine ve diğer ayrıcalıklara erişmelerini sağlamak için sunulur. Meta, içeriğin kendi politikalarını ihlal etmediğine karar verdi ve konuyu rafa kaldırdı ancak gündeme getirdiği temel sorun “güvenlik, itibar ve saygınlık değerlerimiz arasında gerilim yarattığı” için davayı incelenmek üzere Gözetim Kurulu’na göndermeyi seçti.
Kurul, kararında, bu gönderinin kapsamına giren Meta’nın Markalı İçeriğinin “uyuşturucu ve uyuşturucuyla ilgili ürünlerin” tanıtımını açıkça yasakladığına dikkat çekti. Meta’nın, “ücretli ortaklık” etiketiyle etiketlenen tüm içeriğin, insan moderatörlerin geniş ölçekte denetleme yeteneğinin sınırlamaları nedeniyle Markalı içerik politikasına aykırı olarak görülmediğini Kurul’a itiraf ettiği bildirildi.
Kurul, Ağustos ayındaki kararında “Bu, bu tür içeriklere karşı yetersiz yaptırım riskini büyük ölçüde artırıyor” diye yazdı.
Meta’nın yanıtı
Meta, Gözetim Kurulu’nun bağlayıcı kararıyla derlendi ve ilk Instagram gönderisini kaldırdı. Şirket ayrıca şeffaflığı artırmak için “ücretli ortaklık” etiketlerinin anlamını netleştirmeyi taahhüt etti. Meta, ileride marka ortaklarını “ücretli ortaklık”ta etiketleme konusunda özel talimatlar sunacağını ve hangi marka ortaklarının bu etiketi onaylayabileceğine dair bilgi sunacağını söyledi.
Ancak Meta, Gözetim Kurulu’nun uyuşturucu satışı ve ücretli tanıtımıyla ilgili uygulama politikalarının tam denetimini yapma talebini yerine getirmedi. Bunun yerine Meta riskten kaçındı ve 2024’ün ilk yarısında kapsamlı bir denetim gerçekleştirmenin “fizibilitesini değerlendireceğini” söyledi. Bu tam denetimin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini söylemek için henüz çok erken. Genel olarak Meta, davada Kurulun dört tavsiyesinden üçünü tamamen veya kısmen uygulamaya karar verdi.
Gözetim Kurulu sözcüsü, “Kurul, Meta’nın bu vakadaki tavsiyelere yönelik ilerlemesini yakından izleyecektir” diye ekledi.
Gözetim Kurulunun tavsiyelerinden ayrılmak yeni değil
Meta’nın Gözetim Kurulu ile benzersiz, bazıları tuhaf diyebilecek bir ilişkisi var. Şeffaflık ve etik gözlemcisi şirketten bağımsız olarak çalışıyordu ancak Meta tarafından oluşturulup finanse ediliyordu. Kurul, milyarlarca kullanıcı için geniş kapsamlı sonuçlara yol açabilecek davalara ilişkin kararları sunmak amacıyla, sosyal medyadaki en zorlu içerik denetleme ikilemlerinden bazılarını seçici bir şekilde ele alıyor. Kurul daha önce de bu konuyu değerlendirmişti Meta, eski başkan Donald Trump’ın görevini yıllarca askıya aldı hesap ve bununla ilgili hararetli konuşma tartışmaları Facebook ve Instagram’da kürtaj hakları.
Gözetim’in tüzüğü, Meta’nın Kurul’un davalarla ilgili bağlayıcı kararlarını kabul etmesi gerektiğini söylüyor. Şu ana kadar Kurulun üç yıllık çalışması sırasında Meta bu anlaşmayı onayladı. Ancak bu bağlayıcı kararlara ek olarak Kurul, kararlarında her dava için bir takım tavsiye niteliğinde olmayan kararlar da yayınlamaktadır. Burada Meta göz göze gelmeye daha az istekliydi. Meta, Kurulun yakın zamanda yaptığı bir talep de dahil olmak üzere, Kurulu tarafından önerilen önemli tavsiyeleri zaten reddetmişti. Eski Başbakan Hun Sen’in Facebook ve Instagram hesaplarının derhal askıya alınması. Otoriter diktatörü eleştirenler, onun platformunu siyasi muhaliflere yönelik şiddet tehditlerini artırmak için kullandığını iddia ediyor. Ancak Meta, hesabın askıya alınmasının politikalarıyla “tutarlı olmayacağını” söyleyerek hesaplarıyla ilgili işlem yapmayı reddetti.