JM Smucker Co., Minnesota’da kabuksuz fıstık ezmeli ve reçelli sandviç satan küçük bir işletmeye karşı uyarıda bulundu. Yıldız Tribünü. Gıda devi, Gallant Tiger adlı kabuksuz bir sandviçin Uncrustables markasının ticari marka korumasını ihlal ettiğini iddia ediyor.
Smucker, fıstık ezmeli ve jöleli sandviç satan diğer insanlarla herhangi bir sorunu olmadığı konusunda ısrar ediyor, ancak Fortune 500 şirketi, “yuvarlak kabuksuz tasarım” ve bir lokmanın çıkarıldığını gösteren ambalaj fotoğrafı seçeneği konusunda bir ticari markaya sahip olduğunu iddia ediyor. sandviç.
Yukarıdaki yan yana gördüğünüz gibi, müşterilerin iki markayı karıştırabileceği fikri biraz abartılı görünüyor.
Gallant Tiger sandviç markası, ailesiyle birlikte St. Paul’daki Nashville Coop gıda şirketinin sahibi olan Kamal Mohamed tarafından başlatıldı. Mohamed’in ayrıca adında bir restoranı var. Stepchld Kuzeydoğu Minneapolis’te.
Mohamed kısa süre önce Smucker’dan Gallant Tiger marka sandviçlerin “üretimini, pazarlamasını, satışını ve dağıtımını kalıcı olarak durdurmasını ve bırakmasını” talep eden bir mektup aldı.
G/O Media komisyon alabilir
“Piyasada önceden paketlenmiş PB&J sandviçleri satan başkalarıyla bir sorunumuz yok, ancak Gallant Tiger’ın aynı yuvarlak kabuksuz tasarımı ve bir lokma çıkarılmış yuvarlak kabuksuz sandviç resimlerini kullanması, tüketicinin kafa karışıklığı olasılığı yaratıyor ve bu konudaki iyi niyetimize zarar veriyor. Ticari Markamız, ”dedi mektuba göre Yıldız Tribünü.
Smucker, her yıl yaklaşık 1 milyar yuvarlak sandviç üretiyor. Yıldız Tribünü, yaklaşık 500 milyon dolar kazanırken, her hafta yalnızca birkaç yüz Gallant Tiger sandviçi yapılıyor ve büyük ölçüde Twin Cities’deki kafelere dağıtılıyor. Adını Mohamed’in Minneapolis’te okula gittiği Güney Lisesi’ndeki maskottan alan Gallant Tiger Raket MNdaha fazla kaynağa sahip büyük bir şirketi üstlendiğinin bilincindedir.
Ancak Mohamed’in avukatı gıda devine bir mektup göndererek, “Bir sandviçin yapılabileceği çok fazla şekil yok” dedi.
Muhammed anlattı Yıldız Tribünü sandviçlerinin 5,75 dolara satıldığını ve farklı malzemelerden yapıldığını, muhtemelen herhangi bir markette bulabileceğiniz Uncrustables’tan çok daha lüks bir ürün olduğunu.
Mohamed, “Hiçbir şekilde rakip olduğumuzu söylemeye çalışmıyoruz” dedi. Yıldız Tribünü.
“Geleneksel bir ticari marka perspektifinden bakıldığında, bir müşteri ikisini birbirine karıştırmaz çünkü fiyat noktamız farklıdır, ambalajımız farklıdır ve içerik kalitemiz de önemli ölçüde farklıdır. Aslında, pazar liderinden iki kat daha pahalıyız. Yani biri bizi mağazada yan yana görse, neden onların ürünüyle gitmiyorsun?” diye sordu.
Telif hakkı yasası tarifleri kapsamaz, ancak ticari markalar gibi diğer fikri mülkiyet korumaları, ürünleri satmak için kullanılan belirli tasarım seçeneklerini kapsayabilir. Coca-Cola’nın sözde “” gibi ambalaj seçenekleri için de patent verilebilir.kontur şişesi” Bununla birlikte, bir ticari markanın veya patentin, özellikle gıda pazarlamasında korumayı garanti edecek kadar ayırt edici olduğu durumlarda tüm ülkeler aynı fikirde olmayacaktır. Coca-Cola’nın şişesine, Avrupa Birliği’ne dönersek 2016’da hüküm sürdü Kola şişesinin Avrupa’da kendi fikri mülkiyet korumasını garanti edecek kadar ayırt edici olmadığı.
Smucker, gece boyunca e-postayla gönderilen sorulara yanıt vermedi. Cevap alırsak Gizmodo bu makaleyi güncelleyecektir.
Yine, ortalama bir tüketicinin iki markayı karıştırması son derece mantıksız görünüyor, ancak biz ticari marka avukatları değiliz. Birisi yuvarlak, kabuksuz bir sandviç için gerçekten bir ticari marka alabiliyorsa, ticari marka yasasının toplumdaki rolünü yeniden değerlendirmemizin zamanı gelmiş olabilir. Çünkü bu tür fikri mülkiyet korumaları, tüketicilerin ödediklerini almalarını sağlamak için önemli olsa da, gerçekten düşünen var mı? İnsanlar bu iki ürünü karıştırabilir mi? Siktir git